Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 09АП-4570/11

г. Москва

Дело N А40-99943/10-39-899

30 марта 2011 г.

N 09АП-4570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.В. Попова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Логос Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2010 г..

по делу N А40-99943/10-39-899, принятое судьёй Поповой Г.Н.

по иску ООО "Логос Транс" (ИНН 7729545573, ОГРН 1067746499017)

к ИП Кодировой Ирине Сергеевне (ИНН 524502506161, ОГРН 304524516200029)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - Карачков Д.В. (по доверенности от 22.07.10), Филатова В.А. (по доверенности от 01.02.11)

от ответчика - Саитов В.Х. (по доверенности от 17.11.10)

УСТАНОВИЛ

ООО "Логос Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о возмещении ущерба в сумме 3 599 809, 94 руб. за утрату груза по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Решением суда от 26.12.2010 г.. в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить и принять новый об удовлетворении иска. По мнению участника дела, суд ошибочно посчитал договор-заявку N 250 от 27.02.2010 незаключенным, а накладную N ВSO083380/TKV от 28.02.2010 - не подтверждающей факт получения товара.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возразил, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 АПК ПФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.06.2008 г.. между ООО "Логос Транс" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Кодировой Ириной Сергеевной (исполнителем) заключен договор N ZAK/19/06-08 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и сдать его грузополучателю, а заказчик - своевременно оплачивать выполненные работы и услуги согласно выставленным счетам. При этом определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объемов услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по письменным (а при согласии сторон по телефону) заявкам заказчика.

Согласно п.3.6 договора при прибытии груза к грузополучателю водитель (представитель) исполнителя проверяет полномочия представителя грузополучателя, принимающего груз (служебное удостоверение, паспорт, а также доверенность на получение груза с оригинальной печатью грузополучателя).

Во исполнение принятого от ООО "Нестле Россия" поручения (заказа) на перевозку груза ООО "Логос Транс" направило ответчику по факсимильной связи договор-заявку N 250 от 27.02.2010. По мнению истца, данная заявка была принята ответчиком, подписана им, скреплена печатью и возвращена истцу с указанием номера транспортного средства, предоставляемого для осуществления перевозки, ФИО водителя и его паспортных данных. Кроме того, истец ссылается на товарно - транспортную накладную от 28.02.2010 г.. NВS083380/ТКV, по которой груз получен водителем Завидиным М.А., однако грузополучателю доставлен не был.

Ответчик утверждает, что груз к перевозке не получал, поскольку отсутствует доверенность на получение груза от ответчика, подлинник заявки на перевозку не представлен, имеющиеся в деле документы не подтверждают исполнение истцом и ответчиком обязательств по договору N ZAK/19/06-08 от 19.06.2008, изображение подписи и печати на копии заявки не совпадает с подписью и печатью ИП Кодировой И.С. на договоре N ZAK/19/06-08.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ответственности предпринимателя Кодировой И.С.

В рассматриваемом случае между ООО "Логос Транс" и ИП Кодировой И.С. договор транспортной экспедиции на спорную перевозку отсутствует, так как подлинная заявка N 250 от 27.02.2010 не представлена, на копии заявки имеется подпись не ответчика, а неустановленного лица. Груз был принят к перевозке водителем Завидиным М.А. по доверенности, выданной не ответчиком, а самим ООО "Логос Транс" (т.2, л.д. 64). Товарно-транспортная накладная от 28.02.2010 г.. NВS083380/ТКV также не подтверждает получение товара ответчиком, поскольку груз получен Завидиным М.А. по доверенности, выданной истцом (т.1, л.д. 16).

Иных документов о взаимоотношениях истца и ответчика в отношении спорной перевозки не представлено, поэтому вывод суда об отсутствии заключения и исполнения договора транспортной экспедиции ответчиком по заданию истца является правильным.

Кроме того, истец не доказал не только основания ответственности экспедитора, но и размер ущерба в виде стоимости утраченного груза.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и уплачены им по платежному поручению N 45 от 13.01.2011 г..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 66-268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2010 г.. по делу N А40-99943/10-39-899 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын