Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 09АП-4593/11

г. Москва

Дело N А40-145156/10-146-962

08.04.2011 г.

N 09АП-4593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

судей:

Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Луканиным В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд(СНГ)"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.02.2011 по делу N А40-145156/10-146-962 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (ИНН 7743003117, ОГРН 1027700179869)

к Татарстанской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Подрезова А.О., паспорт 11 04 308809, по доверенности от 21.02.2011;

от ответчика:

Гарипова А.М., по доверенности от 17.01.2011 N 03-14/00475, паспорт 92 07 013974.

УСТАНОВИЛ

ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (далее - заявитель, общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Татарстанской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 27.10.2010 по делу N N10404000-463/2010 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на отсутствие в действиях заявителя субъективной стороны вмененного административного правонарушения, поскольку нарушение установленного таможенным органом срока доставки товара в пункт назначения было обусловлено поломкой автомашины и том, что последний день срока доставки товара (14.06.2010) являлся выходным, поэтому товар был доставлен в пункт назначения 15.06.2010.

В порядке ст.262 АПК РФ таможенным органом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения. В частности, указал на то, что перевозчик в порядке п.3 ст.82 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) не обращался в таможенный орган за продлением срока внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ), 14.06.2010 пункт назначения (таможенный пост аэропорта "Казань" Татарстанской таможни работал в обычном режиме и принимал грузы от перевозчиков).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что каких-либо уважительных причин, препятствовавших направлению в таможенный орган 14.06.2010 запроса о продлении срока ВТТ, не было, документами, подтверждающими факт поломки 14.06.2010 доставлявшей товар автомашины, не располагает.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы перевозчика, отзыва на нее таможенного органа, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 10.06.2010 по документам: накладная N 020-6223 0744 от 28.05.2010, инвойс СО 58747 от 19.05.2010 г.., CMR SVO/1006 - от 10.06.2010, от грузоотправителя - компании TNT USA, INC (Halmar Bldg 77 Eastern Rd JY 11430) в адрес грузополучателя ОАО "Казанское авиапредприятие" (420061, г. Казань, ул. П.Лумумбы, д. 49 "А") направлен товар: гидравлическая тележка - 1 штука, весом брутто - 259 т/п аэропорт Шереметьево (грузовой), на указанный выше товар открыта процедура ВТТ и оформлена ТД N10005023/100610/0002690. Перевозчиком товара на территории РФ по маршруту: "Москва-Казань", явился заявитель, транспортное средство, осуществляющее перевозку автомобиль марки "Фиат", государственные регистрационные знаки X 149 ТС 150, водитель - Парфенов А.А.

Согласно направляющему штампу в CMR SVO/1006 - JFK 1 и графам "D", 53 ТД 100050023/100610/0002690, местом доставки товара, направленного в адрес ОАО "Казанское авиапредприятие", является таможенный пост аэропорт "Казань" Татарстанской таможни (Лаишевский район, Международный аэропорт "Казань"), срок доставки товара установлен таможенным постом Шереметьево (грузовой) до 14.06.2010 (т.1, л.д.65).

Фактически в пункт назначения товар доставлен перевозчиком 15.06.2010, что подтверждается записями в журнале регистрации проезда автомашин на территорию аэропорта "Казань", подтверждением о прибытии N 10404010/150610/0000058 (т.1, л.д.69,71).

Из объяснений водителя Парфенова АА. от 15.06.2010 усматривается, что причиной несвоевременной доставки груза в пункт назначения была поломка транспортного средства. В таможенные органы с целью продления срока ВТТ он не обращался. Товар доставил в пункт назначения 15.06.2010, поскольку предшествующий ему день был выходным (т.1, л.д.73).

22.09.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.10 КоАП РФ (т.2, л.д. 18-23; т.1, л.д.132-135).

27.10.2010 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст. 23.8 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т. 2, л.д. 37-43).

Считая данное постановление незаконным, заявитель, оспорил его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно статье 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока ВТТ или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14 ТК РФ установлено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые рез таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.

В соответствии с п.2 ст. 69 ТК РФ после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары в пункт пропуска и предъявить их таможенному органу. Согласно ст. 72 ТК РФ при прибытии товаров на таможенную территорию РФ перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73-76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Согласно ст. 79 ТК РФ ВТТ применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (ст. 92 ТК РФ), из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории РФ, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории РФ, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

В силу п.1 ст.80 ТК РФ ВТТ допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления).

Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается, в том числе перевозчику (п.2 ст.80 ТК РФ).

При выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок ВТТ (ст.82 ТК РФ) и определяет место доставки товаров (ст.85 ТК РФ).

Статьей 82 ТК РФ установлено, что предельный срок ВТТ не может превышать срок, определяемый из расчета 2000 километров за один месяц, в случае, если перевозка осуществляется автомобильным, железнодорожным, морским (речным) транспортом, а в случае если перевозка осуществляется воздушным транспортом, этот срок не может превышать три дня со дня получения разрешения на внутренний таможенный транзит.

При получении разрешения на ВТТ его срок устанавливается таможенным органом отправления в пределах срока, установленного п.1 ст.82 ТК РФ, исходя из заявления перевозчика (экспедитора), обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки.

По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает установленный срок ВТТ в пределах срока, установленного п.1 ст.82 ТК РФ. Если при перевозке товаров в соответствии с процедурой ВТТ перевозчик не сможет доставить товары в первоначально установленный срок вследствие аварии или действия непреодолимой силы, с разрешения таможенного органа в письменной форме срок ВТТ может быть продлен на срок, превышающий предельный срок, установленный п.1 ст.82 ТК РФ (п.3 ст.82 ТК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела срок ВТТ истек 14.06.2010, однако перевозчик без каких-либо уважительных причин не известил об этом таможенный орган и не направил ходатайства о продлении срока ВТТ, что не оспаривается заявителем и подтверждается письмом Шереметьевской таможни от 25.08.2010 исх. N 45-03-15/05498 (т.1, л.д.108).

Довод общества о том, что 14.06.2010 был выходной день, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, пункт приема товаров в этот день работал в обычном режиме, во-вторых, перевозчик имел возможность до истечения установленного срока ВТТ ходатайствовать перед таможенным органом о продлении срока ВТТ в порядке п.3 ст.82 ТК РФ, однако не сделал этого.

Факт поломки автомашины обществом в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ какими-либо документами не подтвержден.

Утверждение заявителя об отсутствии вины перевозчика в совершении вмененного правонарушения является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчик принимал меры к соблюдению установленного таможенным органом срока ВТТ заявителем суду не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличии вины перевозчика в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ст. 16.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.ст.15,170, ч.3 ст.211 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 по делу N А40-145156/10-146-962 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов