Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-4626/11

г. Москва

Дело N А40-120131/10-96-589

31 марта 2011 г.

N 09АП-4626/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИТИ траст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 года,

принятое судьей Р.А. Марченко

по делу N А40-120131/10-96-589

по иску ООО "АУРУМ" (ИНН 5009073147, ОГРН 1105009000414)

к ООО "СИТИ траст" (ИНН 7709803071, ОГРН 5087746027276)

третье лицо: ООО "ПСК "ЮНстой"

о взыскании 7 138 836 руб.

при участии:

от истца: Косарев А.А. по дов. от 20.07.2010 г.., N 1

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АУРУМ" к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СИТИ траст" о взыскании задолженности по договору подряда N 02 от 15.03.2010 г.. в размере 8 552 632 руб. 20 коп. и судебных издержек в размере 50 000 руб.

Истцом уточнен размер иска в части взыскания основного долга до суммы 7 138 836 руб. и принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 г.. по делу N А40-120131/10-96-589 с ООО "СИТИ траст" в пользу ООО "АУРУМ" взыскана задолженность в размере 7 138 836 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 58 694 руб. 18 коп. ООО "АУРУМ" возвращена из дохода федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 7 068 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение по делу.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства имеющие значения для дела, которые суд первой инстанции при вынесении решения считал установленными, истцом не доказаны.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применена норма п.2 ст. 748 ГК РФ, в соответствии с которой генподрядчик не вправе ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 7 138 836 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 58 694 руб. 18 коп. и возврате из дохода федерального бюджета государственной пошлины в размере7 068 руб. 98 коп. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного не явилось третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направляло.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 г.. по делу N А40-120131/10-96-589.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ответчиком - ООО "СИТИ-Траст" (Генподрядчик) и истцом ООО "АУРУМ" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 02 от 15.03.2010 г., согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций, облицовке фасада по технологии утепления "мокрый фасад", декоративной облицовке фасада кирпичом, облицовке керамогранитом по цоколю фасада на объекте расположенном по адресу: г. Москва, ул. Брошевский пер., д.21 в соответствии с проектной документацией и технической документации Ответчика, по его размерам и эскизам.

Спецификация заказа (материал, цвет, размер и т.п.) его стоимость и сроки проведения работ определены сторонами в Дополнительном соглашении N 1 к Договору подряда N 02 от 15.03.2010 года, которое является неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

В соответствии с ГК РФ действия сторон по договору строительного подряда регулируются положениями главы 37. В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость работ по договору согласно п.2. Дополнительного соглашения установлена сторонами в сумме 25 210 450 рублей. Данная стоимость работ является для сторон твердой и должна быть оплачена за фактически выполненные работы.

Согласно п.п. 3, 3.1 Дополнительного соглашения оплата работ производится в следующем порядке:

аванс 30% в размере 7 563 135 руб., в том числе НДС 18% - 1 153 698 руб. 56 коп. перечисляется Подрядчику после подписания Договора.

аванс 50% в размере 12 506 225 руб., в том числе НДС 18%- 1 922 830 руб. 93 коп. перечисляется Подрядчику после начала монтажа на объекте.

В соответствии с п.4.1. Дополнительного соглашения к договору подряда Подрядчик до 25 числа каждого месяца направляет Генеральному подрядчику счета на оплату и акты сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Генеральный подрядчик в течение 5-ти рабочих дней после получения актов должен произвести проверку выполненных объемов работ и в случае наличия возражений представить их подрядчику.

В соответствии с п.3.2. Дополнительного соглашения оплата выполненных работ должна производиться генеральным подрядчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязанность по предоставлению Актов исполнялась истцом согласно условиям договора, что подтверждается Счетами: N 60 от 25.04.2010 г., N 61 от 25.05.2010 г., N 62 от 25.06.2010 г., N 71 от 23.07.2010 г.., N 74 от 23.08.2010 г., актами о приемке выполненных работ N1 от 25.04.2010 г., N2 от 25.05.2010 г., N3 от 25.06.2010 г., N4 от 23.07.2010 г., N5 от 23.08.2010 г., справками о стоимости выполненных работ: N1 от 25.04.2010 г., N2 от 25.05.2010 г., N3 от 25.06.2010 г., N4 от 23.07.2010 г., N5 от 23.08.2010 г.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Все вышеуказанные Акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 остались неподписанными со стороны ответчика, о чем сделана соответствующая запись. Не смотря на это, ответчик произвел частичную оплату работ по договору подряда в сумме 9 340 930 руб.

В начале мая 2010 года ответчиком дополнительно для выполнения работ на объекте была привлечена сторонняя организация ООО "ПСК "ЮНстрой" (третье лицо) для выполнения строительства работ, которые входили с состав работ порученных истцу, что привело к уменьшению объемов выполненных работ и соответственно уменьшило их стоимость по договору.

04 июня 2010 года между Истцом и ООО ПСК "ЮНстрой" было подписано соглашение о разделении объемов работ на объекте: средняя школа N 472 по адресу: г. Москва, Брошевский переулок д.21. После подписания вышеуказанного соглашения о разделении объемов работ сумма работ выполненных Истцом по договору уменьшилась с 25 210 450 руб. до 16 479 766 рублей.

Фактически истцом были выполнены работы на общую сумму 16 479 766 рублей. Из них Ответчиком фактически оплачено 9 340 930 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 519, 673, 674,410,331, 254, 654.

Сумма долга ООО "СИТИ-Траст" на дату судебного заседания составляет 7 138 836 руб.

Поскольку работы были фактически выполнены и готовы к передаче 15 июля 2010 года истцом ответчику вышеуказанной датой (исх. N 42) было направлено уведомление, в котором содержалось требование направить уполномоченного представителя ответчика 16.07.2010 г. на объект к 9-00 для проведения работ по оценке выполненных объемов работ и их передаче. К вышеуказанному уведомлению прилагался Акт, в котором содержалась информация о выполненных объемах работ. (листы дела 41- 46).

Однако, ответчик проигнорировал данное требование и представитель последнего не явился в указанную дату на объект для проведения вышеуказанных работ. Данное требование было вручено представителю ответчика 15.07.2010 года и также отправлено путем почтового отправления, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора Генподрядчик обязан в течение 7-ми рабочих дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работы принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или явных недостатков в работе, письменно уведомить об этом подрядчика, составив их полный перечень.

Ответчиком претензии по качеству выполнения работ в адрес истца в установленный договором срок не предъявлялись. Требования по устранению недостатков предъявлены ответчиком непосредственно после сдачи объекта строительства в эксплуатацию 01.08.2010 г..

Ответ на уведомление N 42 от 15.07.2010 года последовал со стороны ответчика 13.09.2010 г. (исх. N247) в котором, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение условий договора строительного подряда и указал на ряд недостатков (л. дела 47).

Ответ от ответчика был получен истцом только 13 сентября 2010 г., то есть по истечении 2-х месяцев, когда объект строительства был уже принят государственной комиссией и введен в эксплуатацию.

27.08.2010 года (исх. N 50) ответчику путем почтового отправления были повторно отправлены акты сдачи-приемки выполненных работ, и справки о стоимости выполненных работ. Данное требование осталось без ответа.

21.09.2010 г. ответчику (исх. N 56) был направлен ответ на письмо с требованием об устранении недостатков от 13.09.2010 г. (исх. N 247), в котором ответчику были даны разъяснения по поводу претензии с приложением соответствующих документов.

Однако 30.09.2010 года (исх. N 262) ответчиком на имя истца повторно было прислано уведомление, содержащее те же самые требования, что и исх. N 247 от 13.09.2010 г. Что, по мнению Истца, является уклонением от исполнения обязанностей по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 748 ГК РФ Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая вышеизложенное, Девятый апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В обоснование заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 20/07 от 20.07.2010 г.., платежное поручение N 102 от 23.07. 2010 г.. на сумму 50.000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на адвоката становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, в связи с чем следует представлять факт того, что расходы на услуги адвоката исчислялись на основании расценок, сопоставимых со ставками других адвокатов либо с расценками, утвержденными Президиумом коллегии адвокатов. Однако данных сведений заявителем не представлено.

Исходя из степени сложности искового заявления, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о возмещении судебных расходов в части в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 г.. по делу N А40-120131/10-96-589.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 г.. по делу N А40-120131/10-96-589. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИТИ траст" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сити траст" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк