Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-4660/11

г. Москва

Дело N А40- 98885/10-135-537

06 апреля 2011 г.

N 09АП-4660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Н.И.Левченко, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е.Чернышова

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2011 г..

по делу N А40-98885/10-135-537

по иску ОАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к ОАО "Моэнерго" (ИНН 7705035012)

3-е лицо: ООО "Управляющая компания "Дом-Мастер"

о понуждении заключения договора энергоснабжения

при участии в судебном заседании

от истца: Жарская Е.И. по доверенности от 09.10.08,Нефедова И.С. по доверенности от 18.11.10

от ответчика: Хамидуллина Н.Р. по доверенности от 15.12.10

от третьего лица: Дрыжов Г.В. по доверенности от 27.12.10,Коровкина Т.Ю. по доверенности от 21.01.10

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании открытого акционерного общества "Мосэнерго" заключить договор энергоснабжения на энергоснабжение объектов, расположенных по адресам: Госпитальный вал, д. 5, стр. 1 (ЦТП абонент N 422/111), Госпитальный вал, д. 5, стр. 2 (ЦТП абонент N 422/113), Госпитальный вал, д. 5, стр. 7 (ЦТП абонент N 422/115), Госпитальный вал, д. 5, стр. 7 А (ЦТП абонент N 422/116).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 по делу А40-98885/10-135-537 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из наличия действующих договоров энергоснабжения N 0422116, 0422113, 0422111, 0422115 от 01.01.2010 г., заключенных между ОАО "Мосэнерго" и ООО "Управляющая Компания "Дом - Мастер", на указанные объекты.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неисследование вопроса об обоснованности/необоснованности отказа ответчика от заключения договора энергоснабжения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны. Указал, что материалы дела не содержат документы, подтверждающие, наделялись ли собственниками помещений необходимыми полномочиями Управляющую организацию на заключение договоров. При этом, указал истец, судом не исследовались документы, подтверждающие принадлежность спорных тепловых сетей и оборудования тепловых пунктов истцу.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона - статьи 36 ЖК РФ, определившей какое имущество относится к общему имуществу собственников жилья. Утверждал о ничтожности заключенных договоров.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представители ответчика и третьего лица выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

01.10.2007 г. между ОАО "Мосгортепло" (арендодатель) и ОАО "МОЭК" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 043/2007-ПР, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору имущество, в том числе, центральные тепловые пункты, находящиеся по адресам: Госпитальный вал, д. 5, стр. 1 (ЦТП абонент N 422/111), Госпитальный вал, д. 5, стр. 2 (ЦТП абонент N 422/113), Госпитальный вал, д. 5, стр. 7 (ЦТП абонент N 422/115), Госпитальный вал, д. 5, стр. 7 А (ЦТП абонент N 422/116).

По данным ОАО "МОЭК", 01.02.2010 г. был заключен договор о присоединении ОАО "Мосгортепло", ОАО "Теплоремонтналадка", ОАО "Мосгортепло" к ОАО "МОЭК". Передаточным актом от 01.02.2010 г. ОАО "Мосгортепло" передало ОАО "МОЭК" имущество, в том числе центральные тепловые пункты и сети.

Исходя из того, что у ОАО "МОЭК" имеется наличие технической возможности для осуществления функций по подаче тепловой энергии потребителям, присоединенным к указанным ЦТП, ОАО "МОЭК" направило ОАО "Моэнерго" письмо от 11.12.2009 г. N Ф11/07-6382/9 - оферту договора энергоснабжения объектов, расположенных по адресам: Госпитальный вал, д. 5, стр. 1 (ЦТП абонент N 422/111), Госпитальный вал, д. 5, стр. 2 (ЦТП абонент N 422/113), Госпитальный вал, д. 5, стр. 7 (ЦТП абонент N 422/115), Госпитальный вал, д. 5, стр. 7 А (ЦТП абонент N 422/116).

В связи с неподписанием проекта договора ОАО "МОЭК" обратилось с иском о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 539 ГК РФ, определившей условия заключения договора энергоснабжения - при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Поскольку центральные тепловые пункты, обеспечивающие теплоснабжение многоквартирных домов, расположены в помещениях по адресам: г. Москва, Госпитальный вал, д. 5, стр. 1, 2, 7, 7А, а также учитывая, что между ОАО "Мосэнерго" -(энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая Компания "Дом Мастер" -(абонент) заключены договоры энергоснабжения N 0422116, 0422113, 0422111, 0422115 от 01.01.2010 г., предметом которых является продажа (подача) абоненту тепловой энергии и теплоносителя по адресам: г. Москва, Госпитальный вал, д. 5, стр. 1, 2, 7, 7А (том 2, л.д. 80-145, том 3, л.д. 1-66), суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о неисследовании вопроса об обоснованности/необоснованности отказа ответчика от заключения договора энергоснабжения, не принимается во внимание судебной коллегией как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку исследование этого вопроса осуществлялось судом через положения статьи 539 ГК РФ и с учетом наличия заключенных на данные объекты договоров энергоснабжения.

Довод истца о том, что материалы дела не содержат документы, подтверждающие обстоятельства наделения собственниками помещений Управляющую организацию полномочиями на заключение договоров энергоснабжения, не признается основанием для отмены решения, поскольку суд исходил из наличия этих договоров, иска о признании наличествующих договоров недействительными не заявлялось.

Довод о том, что судом не исследовались документы, подтверждающие принадлежность спорных тепловых сетей и оборудования тепловых пунктов истцу, отклоняется, поскольку суд пришел к выводу, что принадлежность оборудования определяется статьей 36 ЖК РФ, установившей, какое имущество относится к общему имуществу собственников жилья.

Утверждение о ничтожности заключенных договоров энергоснабжения отклоняется как необоснованный..

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2011 по делу N А40- 98885/10-135-537 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко В.Р.Валиев