Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-4678/11

г. Москва

Дело N А40-130390/10-72-623

07 апреля 2011 г.

N 09АП-4678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Москвиной Л.А.

Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "ЛВЗ "Топаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 по делу N А40-130390/10-72-623 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ЗАО "ЛВЗ "Топаз" (ИНН 5038002790, ОГРН 1025004907916)

к судебному приставу-исполнителю Левицкому О.В.

третьи лица ООО "Русь Стекло", ООО "СПТранс"

о признании недействительным постановления, незаконными действи1

при участии:

от заявителя: Кораблев А.В. по дов. от 01.02.2011, паспорт 45 02 280794

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 ЗАО "ЛВЗ "Топаз" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Левицкого О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.10.2010 по исполнительному производству N 77/15/24064/9/2010 недействительным; а действия судебного пристава-исполнителя Левицкого О.В. незаконными.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Русь-Стекло" считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Указал на то, что судебный пристав-исполнитель после введения судом в отношении должника процедуры наблюдения исполнительное производство не приостановил, а пытался арестовать денежные средства лиц, не имеющих никакой юридической связи с должником.

Отметил, что судебный пристав-исполнитель вел исполнительные действия в отношении ООО "ТК Русь-Стекло" на основании исполнительного листа, выданного в отношении иного лица - ООО "Русь-Стекло".

Сослался на результаты проверки Пресненской межрайонной прокуратуры и вынесенное предписание.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и ООО "СПТранс" не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что суд не дал оценки довод об отсутствии у Общества какой-либо задолженности как перед ООО "Русь-Стекло", так и у ООО "ТК Русь-Стекло" на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженности ООО "Русь-Стекло".

Обратил внимание на то, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем через 10 месяцев после заключения договора уступки прав требования между ООО "Русь-Стекло" и ООО "ТК "Русь-Стекло".

Отметил, что исполнительные действия в отношении ООО "Русь-Стекло" были предприняты судебным приставом-исполнителем через четыре месяца после признания ООО "Русь-Стекло" банкротом.

Полагает, что требование судебного пристава-исполнителя о перечислении Обществом на депозит подразделения судебных приставов денежных средств в размере 23 014 733,66 рубля, будучи незаконным, ставило Общество в крайне неблагоприятное экономическое положение, создавало угрозу надлежащему исполнению Обществом обязательств перед его кредиторами, своевременности закупок и налоговых платежей, выплаты заработной платы работникам, исполнение налоговых платежей.

В связи с этим, считает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушения прав и интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А41-17205/09, с ООО "Русь-Стекло" в пользу ООО "СП ТРАНС" было взыскано 20 473 804,84 руб. суммы основного долга и 1 035 292,04 руб. неустойки.

29.12.2009 ООО "Русь-Стекло" и ООО "ТК "Русь-Стекло" направили ЗАО "ЛВЗ "Топаз" Уведомление об уступке права требования от 29.12.2009 N РС-2481, которым сообщили, что в соответствии с Договором уступки права требования, заключенному между ООО "Русь-Стекло" (Цедент) и ООО "ТК "Русь-Стекло" (Цессионарий), Цедент уступил Цессионарию все права требования к Покупателю по Договору поставки N РС-2009-03 от 29.12.2008, заключенному между Цедентом и Покупателем.

11.01.2010 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист N 000873348 на взыскание с ООО "Русь-Стекло" в пользу ООО "СП ТРАНС" 20 473 804,84 руб. основного долга и 1 035 292,04 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2010 по делу N А41-12919/10 в отношении ООО "Русь-Стекло" введена процедура наблюдения.

17.06.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области N АС000873348 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 77/15/24064/9/2010 о взыскании с ООО "Русь-Стекло" (должник) в пользу ООО "СП ТРАНС" (взыскатель) задолженности в размере 23 014 733,66 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2010 в порядке ст.83 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложен арест на дебиторскую задолженность на основании договора цессии по договору поставки N РС-2009-03 от 29.12.2008, заключенного между ООО "Русь Стекло", ООО "ТК "Русь-Стекло" и ЗАО "ЛВЗ "Топаз".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2010 было обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет структурного подразделения УФССП по Москве, Пресненский РОСП в трехдневный срок со дня получения постановления; объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; на дебитора ЗАО "ЛВЗ "Топаз" была возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 по делу N А41-17205/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, исполнительное производство N 77/15/24064/9/2010 было приостановлено.

23.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 77/15/24064/9/2010 в связи с признанием должника ООО "Русь-Стекло" банкротом; исполнительный лист от 11.01.2010 N 000873348 направлен конкурсному управляющему ООО "Русь-Стекло".

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с принятием оспариваемого постановления судом не установлено.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ч.1 ст.75 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на дебиторскую задолженность.

В соответствии со ст.76 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность при наличии согласия взыскателя производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ЗАО "ЛВЗ "Топаз" к ответственности на основании ст.113 ФЗ "Об исполнительном производстве" за неисполнение требований, содержащихся в оспариваемом постановлении, не привлекалось.

В этой связи необходимо отметить, что неисполнение дебитором обжалованных предписаний постановления влечет продажу дебиторской задолженности на торгах в порядке п.2 ч.2 ст.76 Закона об исполнительном производстве. При этом права дебитора не нарушаются, поскольку в ходе торгов он не лишен возможности представить доказательства отсутствия таковой.

Оценивая доводы Общества о том, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление после введения в отношении ООО "Русь-Стекло" процедуры наблюдения, следует обратить внимание на то, что исполнительное производство было приостановлено определением Арбитражного суда Московской области 29.10.2010, в то время как действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность были совершены 15.09.2009, а оспариваемое постановление вынесено 28.10.2010.

Кроме того, как правильно заметил суд первой инстанции, сторонами исполнительного производства, в том числе и должником, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность и постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не обжаловались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 по делу N А40-130390/10-72-623 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина С.М. Мухин