Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-4692/11

г. Москва

Дело N А40-66031/10-43-548

07.04.2011 г.

N 09АП-4692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13

апелляционную жалобу ОАО "СК "Гармед"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.12.2010 по делу N А40-66031/10-43-548 судьи Романова О.В.,

по иску ООО "ФЛЭТ и Ко" (ИНН 7710176315, ОГРН 1027700058583)

к ОАО "СК "Гармед" (ИНН 7731029625, ОГРН 1027739368293)

о взыскании,

при участии:

от истца:

Вопилов Н.Н., по дов. от 21.10.2010, паспорт 15 08 678454;

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "ФЛЭТ и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СК "Гармед" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащей истцу на праве собственности автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Домбровского В.Л., гражданская ответственность которого застрахована у названного страховщика.

Решением арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в сумме 4600 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований и не исполнением своих обязательств ответчиком.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, уменьшив размер подлежащих взысканию ущерба до 96550 рублей и судебных расходов до 3862 рублей. В частности, указывает на то, что согласно проведенной страховщиком независимой экспертизы размер ущерба без износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использовавшихся при восстановительных работах принадлежащей истцу автомашины (далее - износ) составляет 96550 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя страховщика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности и недоказанности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права, и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела 13.02.2010 в 21 час. водитель Домбровский В.Л., управляя транспортным средством "Лада -211540" с государственным номерным знаком Т 860 РК, в г. Москве на ул. Молодогвардейская у д.9 стал участником ДТП с автомашиной марки "Тойота RAV-4" государственный номерной знак К 711 РУ 97, принадлежащей на праве собственности истцу, под управлением Андреевой Е.В., которая управляла данным автомобилем по доверенности, что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2010 и установлено вступившим в законную силу постановлением от 24.02.2010 Кунцевскою районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении N 5-112/10 (т.1, л.д.41, 45-46).

Доказательством принадлежности автомашины марки "Тойота RAV-4" государственный номерной знак К 71 1 РУ 97. истцу на праве собственности являются следующие документы, которые прилагаются к заявлению: паспорт транспортного средства N 77 ТМ 051906, свидетельство о регистрации 77 НО 726971 24.09.2004 (т.1, л.д.37-38).

Виновным в совершении данного ДТП признан Домбровский В.Л., нарушивший требования п.п.10.1,2.5 Правил дорожного движения. что подтверждается, вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2010, справкой о ДТП от 13.02.2010 N Р-179 и постановлением от 24.02.2010 Кунцевскою районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении N 5-112/10 (т.1, л.д.41,44,45-46).

Гражданская ответственность Домбровского В.Л. застрахована в ОАО "СК "Гармед", страховой полис N ВИВ 0516561797 (л.д.39).

Заявлением от 02.03.2010 с приложением справки о ДТП и извещения о ДТП, ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая с участием гражданина Домбровского В.Л.. которое было принято сотрудником ОАО "Страховая компания "Гармед" и зарегистрирован вход N 00550-10 от 02.03.2010 (т.1, л.д.42).

В срок, установленный п.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 27.12.2009) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховщик поврежденный автомобиль истца не осмотрел, в порядке п.4 ст.12 данной статьи не организовал проведение независимой экспертизы.

В установленный п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок (до 02.04.2010) страховщик страховую выплату не произвел, письменный мотивированный отказ истцу не направил.

04.03.2010 года истец в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 4 статьи 12 названного Федерального закона осмотрев поврежденную автомашину, организовал проведение независимой экспертизы с привлечением независимых экспертов ООО "ЮРИДЭКС" до разборки автомобиля 10.03.2010 и после разборки автомобиля 24.03.2010. Общая сумма ущерба, связанного с проведением восстановительного ремонта с учетом износа составила - 124 311,59 рублей (т.1, л.д.91,65-90,114).

В соответствии с выставленной ОАО "Автокомбинат N 1" счет-фактурой от 11.05.2010 N 001547/3 истец оплатил ремонт поврежденной автомашины платежным поручением от 12.05.2010 N 2660 в сумме 239 942, 23 рублей (т.1, л.д.128-129).

09.03.2010 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, с учетом ограниченного п.2 "в" ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страховой суммы, приложив к нему документы, необходимые для оформления страхового случая и выплаты страхового возмещения, решение по которому страховщиком в порядке ст.13 не было принято.

12.03.2010 страховщик провел независимую экспертизу поврежденного автомобиля "Тойота RAV-4" государственный номерной знак К 711 РУ 97, которая оценила сумму ущерба с учетом износа в размере 96 550 руб.

01.04.2010 в адрес ответчика было направлено дополнительное заявление о выплате суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с приложением актов проведения независимой экспертизы проведенной истцом (т.1, л.д.49), которое также е было разрешено страховщиком в установленном действующим законодательством порядке, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.

До настоящего времени ответчик страховую выплату истцу не осуществил и не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате в порядке, установленном п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Довод страховщика о необходимости снижения размера ущерба до 96 550 рублей и перерасчета в связи с этим судебных расходов до 3 862 рублей суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ данное утверждение не подтверждено какими-либо доказательствами.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела страховщик, в суды первой и апелляционной инстанций своего представителя не направил, заключение независимой экспертизы от 12.03.2010 арбитражному суду не представил.

Выводы представленных истцом отчетов об оценке ущерба с учетом износа не вызывают сомнений в своей достоверности, оценены судом в порядке ст.71 АПК РФ и обоснованно положены судом в основу судебного решения.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер страховой суммы в данном случае ограничен 120 000 рублей и документально подтвержден истцом, с учетом износа, установленного п.п. "б" п.63 раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 08.08.2009).

Доводы апелляционной жалобы документально не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.ст.15,170 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-66031/10-43-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко