Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-4709/11

г. Москва

Дело N А40-115835/10-123-334Б

"06" апреля 2011 г.

N 09АП-4709/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравлева С.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2011 года

по делу N А40-115835/10-123-334Б, принятое судьёй Дербеневым А.А.,

по требованию Муравлева Сергея Серафимовича

к ЗАО "Дионит"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Березина Я.И. по дов. от 01.04.2011 г..;

от должника: Быкова Н.В. по дов. от 18.11.2010 г., Михальченко А.А. по дов. от 29.04.2010 г.;

от временного управляющего ЗАО "Дионит": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муравлев Сергея Серафимовича обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении требования кредитора к ЗАО "Дионит" в размере 56.720.979, 50 коп., из которых основной долг (номинальная стоимость векселей) составляет 46.929.474, 47 руб., процентов в размере 9.791.505, 03 руб.

Определением суда от 24.01.2011 года заявленные требования приняты, но будут рассмотрены после введения процедуры, следующей после процедуры наблюдения.

Принимая определение, суд исходил из того, что пропущен срок, предусмотренный п.1 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым определением, Муравлев С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, включить его требования в реестр кредиторов на стадии наблюдения.

Указал, что срок подачи требований не пропущен, поскольку требования направлены 11.01.2011 года, что с учетом выходных дней составляет 30 календарных дней.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Представитель временного управляющего в судебное заседание не явился, ненадлежащее извещен о месте и времени его проведения. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель должника представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании. Считает требования, что определение подлежит отмене, поскольку срок предъявления требований не истек.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными, а определение подлежит отмене исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года в отношении ЗАО "Дионит" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Шестакова О.А.

В соответствии с п. 1, ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В разъяснениях, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, и возможность восстановления данного срока законом не предусмотрена.

Сведения о введении в отношении ЗАО "Дионит" процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11 декабря 2010 года.

Согласно почтовому штампу на конверте, почтовая корреспонденция, содержащая требование была направлена в арбитражный суд 11 января 2011 года.

При исчислении срока суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1, ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", пришел к выводу, что срок для предъявления требований истек.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что 10.01.2011 года являлось выходным днем.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, составной частью которого является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому при решении вопросов, связанных с применением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеназванные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 12130/09, из которого следует, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Однако, судом первой инстанции, при определении окончания срока для предъявления требований кредитора к должнику, в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не были учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в данном случае последним днем для предъявления требований к должнику будет 11.01.2011 года - первый рабочий день.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении уполномоченным органом тридцатидневного срока предъявления требований к должнику, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является неправомерным.

В связи с вышеизложенным определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года подлежит отмене, а заявление Муравлева Сергея Серафимовича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Дионит", требований в размере 56.720.979, 50 коп. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2011 года по делу N А40-115835/10-123-334Б отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан