Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-4711/11

г. Москва

Дело N А40-32372/10-29-276

06 апреля 2011 г.

N 09АП-4711/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОСТ-Тара" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 по делу N А40-32372/10-29-276, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ИНН 7707083893) к ООО "Вектор", ЗАО "Глобал", ЗАО "ОСТ-Тара", ООО "База N4 "Оптсервисторга" о взыскании 84 351 120 руб. 90 коп.,

по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "ОСТ-Тара" к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства от 21.01.2009 N 848/3-П

при участии в судебном заседании:

от истца: Трефилова Е.В. по доверенности N 22-01-23/2740 от 29.12.2010;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Вектор", ЗАО "Глобал", ЗАО "ОСТ-Тара", ООО "База N 4 "Оптсервисторга" о взыскании 82 197 748 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ т.2 л.д. 102-103).

До вынесения судебного акта Ответчиком - Закрытым акционерным обществом

"ОСТ-Тара" - предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным Договора поручительства от 21.01.2009 г.. N 848/3-П, которое принято судом к производству.

Решением от 31.12.2010 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные исковые требования взыскав солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор", Закрытого акционерного общества "Глобал", Закрытого акционерного общества "ОСТ-Тара", Общества с ограниченной ответственностью "База N 4 "Оптсервисторга" сумму задолженности в размере 81 367 776, 64 (восемьдесят один миллион триста шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть руб. 64 коп.), в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 80 000 000 (восемьдесят миллионов руб.), сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 537 804, 71 (пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот четыре руб. 71 коп.), сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 829 824, 59 (восемьсот двадцать девять тысяч восемьсот двадцать четыре руб. 59 коп.), сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 147, 34 (сто сорок семь руб. 34 коп.), а также сумму госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч руб.) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России". В остальной части исковых требований отказал.

В удовлетворении требований встречного искового заявления Закрытого акционерного общества "ОСТ-Тара" к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным Договора поручительства от 21.01.2009 N 848/3-П, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "ОСТ-Тара" подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование незаконности судебного акта от 31.12.2010 ответчик в апелляционной жалобе указывает на не выяснение Арбитражным судом г. Москвы обстоятельств действительности договора поручительства от 21.01.2009 N 848/3-П, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Ост-Тара".

По мнению заявителя жалобы указанный договор поручительства является недействительным в связи с недействительностью решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ОСТ-Тара" от 12.12.2008 одобрении заключения данного договора с банком.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. Представил отзыв с доказательствами отправки его копии всем лицам участвующим в деле.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом . В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, 22.01.2008 Истец и Общество с ограниченной ответственностью "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО", после переименования - Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Ответчик) заключили Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 848 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался открыть Ответчику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 21.01.2010, с лимитом выдачи в сумме 110 000 000 руб., а Ответчик обязуется возвратить Истцу полученный кредит, уплатить по нему проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (т. 1 л.д. 9-17).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из платежных поручений (т. 1 л/д 27-28), выпискам по счетам (т. 1 л/д 29-38, т. 2 л/д 104-113) истец выполнил условия договора и предоставил Ответчику кредит на сумму 110 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п.2.6. Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 30.06.2009 N 3 (т. 1 л/д 17), дата полного погашения выданного кредита - 21.01.2011, Истцом и Ответчиком согласован график погашения задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, Заемщиком условия кредитного договора в части возврата полученных денежных средств в сроки, оговоренные в договоре, не исполнены сумма задолженности составила 80 000 000 руб., что подтверждается выписками по счетам ответчика (т.3 л.д. 104-113).

Как установлено судом, в установленный договором срок обязательства по оплате процентов за пользование кредитом полном объеме заемщиком не исполнены.

Руководствуясь ст. 809 ГК РФ в п. 2.7. Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 21.01.2009 N 2 (т. 1 л.д. 15-16), Истец и Ответчик согласовали процентную ставку за пользование кредитом в размерах 18% и 16% годовых в зависимости от размера выручки.

Согласно условиям кредита и представленному истцом расчету проценты за пользование кредитом за период с 29.11.2009 по 24.12.2010 составили 537 804, 71 руб.

Согласно п.2.10 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или процентов за пользование лимитом кредитной линии Ответчик

уплачивает Истцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту за период с 22.01.201 по 24.12.2010 по представленному расчету истца составил 1 659 649 руб. 18 коп., а за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 29.12.2009 по 24.12.2010 - 294, 69 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, учитывая условия по кредиту, а также период просрочки и частичную оплату кредита, посчитал правомерным применить требования ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное погашение суммы долга до 829 824, 59 руб., суммы неустойки за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом до 147, 34 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Между Истцом и Закрытым акционерным обществом "Группа предприятий "ОСТ" - после переименования Закрытое акционерное общество "Глобал" (далее - Поручитель - 1) заключен Договор поручительства от 21.01.2009 г.. N 848/2-П (далее - Договор поручительства - 1), в соответствии с которым Поручитель-1 обязуется отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком всех обязательств по Договору (т. 1 л/д 18-20).

Между Истцом и Закрытым акционерным обществом "ОСТ-Тара" (далее - Поручитель - 2) заключен Договор поручительства от 21.01.2009 г.. N 848/3-П (далее - Договор поручительства - 2), в соответствии с которым Поручитель-2 обязуется отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком всех обязательств по Договору (т. 1 л/д 21-23).

Между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "База N 4 "Оптсервисторга" (далее - Поручитель - 3) заключен Договор поручительства от 21.01.2009 г.. N 848/4-П (далее - Договор поручительства - 3), в соответствии с которым Поручитель-3 обязуется отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком всех обязательств по Договору (т. 1 л/д 24-26).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом по договору, то истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет взыскания задолженности с поручителей.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с Ответчиков суммы задолженности в размере 81 367 776, 64 руб., в том числе суммы задолженности по основному долгу в размере 80 000 000 руб., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 537 804, 71 руб., суммы неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 829 824, 59 руб., суммы неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 147, 34 руб.

Относительно встречного искового заявления суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2010 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А41-1546/10 акционерам Брынцаловой Л.Ю. и Самоделовой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения принятого на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ОСТ-Тара" от 12.12.2008, об одобрении заключения обществом договоров поручительства с ОАО "Сбербанк России".

А также в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А41-33545/10, в котором акционерам ЗАО "Ост-Тара" Брынцаловой Л.Ю. и Самоделовой Л.А. отказано в удовлетворении иска о признании договора поручительства от 21.01.2009 N 848/3-П недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 265, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 по делу N А40-32372/10-29-276 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков