Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 09АП-5492/11

г. Москва

Дело N А40-102967/10-141-864

28 марта 2011 г.

N 09АП-4739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.,

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО"Кринум" и ООО "ДанСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 г.. по делу N А40-102967/10-141-864, принятое судьей Дзюбой Д.И., по иску ООО "ДанСтрой" (ИНН 7719602286, ОГРН 5067746378783) к ЗАО "Кринум" (ИНН 7718578440, ОГРН 1067746382549),

о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Маруневич Е.А.,

представителя ответчика -Ореховского С.А.,

УСТАНОВИЛ

ООО "ДанСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Кринум" с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании долга в размере 5 891 014 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645 795 руб. 14 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Кринум" в пользу ООО "ДанСтрой" взысканы 4 391 014 руб. 97 коп. задолженности, 499 079 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что на момент получения денежных средств от ответчика, у него имелась непогашенная задолженность по сходным договорам подряда, в связи с чем, истец направил поступишие денежные средства в погашение задолженности, возникшей ранее.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что все работы сданы истцом с нарушением срока. Кроме того, заявитель указал, что арбитражным судом первой инстанции не учтены пени, предусмотренные договором, а также на то, что истец уклоняется от выполнения работ по устранению выявленных недостатков. Апеллянт также сослался на то, что при эксплуатации объекта строительства выявлялись скрытые дефекты произведенных истцом работ.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд изменить решение арбитражного суда первой инстанции. Возражал на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 г.., учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2008 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор подряда на производство ремонтно-строительных работ N 706/М, в соответствии которым истец обязался произвести ряд работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 6.

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость работ по договору составляет ориентировочно 6 891 308 руб.

Согласно п. 3.1. договора, заказчик осуществляет финансирование работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика поэтапно, текущими ежемесячными платежами, за фактически выполненные работы в течение семи календарных дней с даты подписания заказчиком комплекта документов (КС-2, КС-3).

Согласно п.4.1. договора, общий срок выполнения работ (до сдачи объекта в эксплуатацию) составляет 44 дня, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), начиная с даты передачи подрядчику технического задания (приложение N 1).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил следующие работы, что подтверждается подписанными сторонами актами от 19.08.2008 г.., 29.09.2008 г.., 17.10.2008 г.., 17.10.2008 г.., 02.03.2009 г.., 02.03.2008 г.., 02.03.2008 г.., 02.03.2008 г.. на общую сумму 8 029 605 руб. 79 коп., из которых оплачено работ на сумму 2 138 591,00 руб.

Все работы были выполнены истцом надлежащим образом, результат работ был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял до момента обращения в суд за взысканием задолженности.

По мнению судебной коллегии, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил частичную оплату спорных работ ответчиком в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению N 474 от 12.11.2008 г.., согласно назначению платежа, а довод истца о том, что указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по сходным договорам подряда, отклоняется.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 4 391 014 руб. 79 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов в размере 499 079 руб. 97 коп. за период с 24.03.2009 г.. по 15.12.2010 г.. по ставке рефинансирования 7,75% годовых, учитывая частичное удовлетворение требований истца, произведено обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден документально.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что начисление процентов произведено в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ссылка ответчика на то, что все работы сданы истцом с нарушением срока не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, а встречный иск ответчиком не заявлялся.

Не принимается во внимание утверждение ответчика о том, что истец уклоняется от выполнения работ по устранению выявленных недостатков, поскольку, вопреки требованиям п. 7.7. договора, от ответчика в адрес истца каких-либо замечаний по результатам выполненных работ не поступало.

Довод заявителя о выявлении скрытых недостатков при эксплуатации объекта строительства является голословным и документально не подтвержденным.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, признаются апелляционным судом необоснованными и получившими надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2011 года по делу N А40-102967/10-141-864 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО"Кринум" и ООО "ДанСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.Чепик

Судьи

П.А.Порывкин И.А.Титова