Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-4758/11

г.Москва

Дело N А40-85718/10-19-735

05 апреля 2011 г.

N 09АП-4758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Москвиной Л.А. и Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2010 по делу N А40-85718/10-19-735, судьи Барыкина С.П.,

по заявлению ООО "ПИРСЕН" (ИНН 4024006827, ОГРН 1024000913750)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо: ООО "ЮКОЛА" (ИНН 2536144600, ОГРН 1042502960510)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

Суворов К.А. по дов. от 20.11.2010, паспорт 45 01 212469;

от ответчика:

Силенок М.А. по дов. от 26.01.2011, уд. N 356-30;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ПИРСЕН" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее- Роспатент) от 02.04.2010 о прекращении производства по заявлению ООО "ПИРСЕН" от 06.02.2009 о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ВОЗЬМИ МЕНЯ С СОБОЙ" по свидетельству N 287093.

Решением от 30.12.2010 суд удовлетворил заявленные требования, обязав Роспатент в месячный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление Общества по существу. При этом суд указал на необоснованность оспариваемого решения Роспатента и признал ООО "ПИРСЕН" заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака.

Не согласившись с принятым решением, Роспатент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение судом ч.1 ст.1486, ч.2 ст.1481 и п.п.2, 3 ст.1484 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что представленные заявителем документы не подтверждают его заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака согласно ч.1 ст.1486 Гражданского кодекса РФ.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном и необоснованном исключении заявителя из числа лиц, заинтересованных в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого обозначения "ВОЗЬМИ МЕНЯ С СОБОЙ".

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в суд не поступил.

Представители ООО "ЮКОЛА", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, регистрация словесного товарного знака "ВОЗЬМИ МЕНЯ С СОБОЙ" по заявке N 2004713649/50 с приоритетом от 21.06.2004 была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.04.2005 за N 287093 на имя ООО "ЮКОЛА" (г.Владивосток) в отношении товаров 29, 30, 31, 32 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

06.02.2009 в образованную при Роспатенте Палату по патентным спорам поступило заявление ООО "ПИРСЕН" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ВОЗЬМИ МЕНЯ С СОБОЙ" по свидетельству N 287093 в отношении всех зарегистрированных товаров, указанных в перечне свидетельства, в связи с его неиспользованием в течение срока, предшествующего дате подачи заявления.

По результатам рассмотрения указанного заявления Роспатентом принято решение от 02.04.2010, которым прекращено производство по нему, в связи с отсутствием интереса лица, его подавшего, в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 287093.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемого акта (решения) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16.06.2004 N 299, Роспатент является органом, уполномоченным принимать решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент неправильно истолковал приведенную норму права, поскольку из ее буквального значения не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Поэтому применительно к части 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, заявитель является производителем товара, на который зарегистрирован спорный товарный знак, - минеральной воды и безалкогольных напитков (32 класс МКТУ) и семян подсолнечника обработанных- товара, однородного с товаром, на который зарегистрирован спорный товарный знак- орехи (31 класс МКТУ).

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, договорами поставки, товарными накладными, сертификатами соответствия и другими доказательствами (т.4 л.д.5-45).

Кроме того, ООО "ПИРСЕН" подавало заявку N 2008709157 на регистрацию товарного знака "ВОЗЬМИ МЕНЯ С СОБОЙ" в отношении, в частности, однородных товаров 29, 30, 31, 32 классов МКТУ.

Однако по результатам проверки заявленного обозначения с противопоставлением по указанным классам товарного знака по свидетельству N 287093 Обществу было отказано в его регистрации со ссылкой на наличие товарного знака N 287093.

Таким образом, вывод Роспатента об отсутствии доказательств намерения Общества по введению в гражданский оборот однородных товаров, маркированных обозначением, содержащим словесный элемент "ВОЗЬМИ МЕНЯ С СОБОЙ", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств недобросовестного поведения Общества и создания им видимости заинтересованности без реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности в материалах дела не имеется.

Следовательно, выводы Роспатента о том, что Общество не является лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны вышеназванного товарного знака, являются необоснованными.

Кроме того, Роспатент прекратил делопроизводство по заявлению Общества со ссылкой на пункты 1.12 и 5.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, поскольку при рассмотрении заявления были выявлены обстоятельства, исключающие возможность принятия заявления к рассмотрению.

Между тем подача заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака незаинтересованным лицом не отнесена Правилами к обстоятельствам, исключающим возможность принятия заявления к рассмотрению.

Роспатент, исследовав доказательства, представленные заявителем в обоснование заинтересованности, и установив отсутствие такой заинтересованности, вправе отказать заявителю в досрочном прекращении правовой охраны знака. При этом отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

Изложенное подтверждается правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 14503/2010.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии решения Роспатента от 02.04.2010 пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая незаконность и необоснованность оспариваемого решения Роспатента, права заявителя безусловно признаются нарушенными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы содержат иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2010 по делу N А40-85718/10-19-735 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов