Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 09АП-4790/11

г. Москва

Дело N А40-142224/10-61-972

30 марта 2011 г.

N 09АП-4790/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Я. Туаршевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Страховая группа"УралСиб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-142224/10-61-972, принятое судьёй Зверевой О.Н., по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090 , ОГРН 1027700032700 ) к ЗАО"Страховая группа"УралСиб" (ИНН 7703032986 , ОГРН ) о взыскании 50 642 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Гильмутдинова Е.В. (доверенность без номера от 08.06.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 50 642 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности на то, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не получили оценки в судебном акте.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.08.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Корса", государственный регистрационный знак Е 384 СМ 150, под управлением водителя Уваровой И.С., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0291742911, нарушившей пункт 13.5 Правил дорожного движения и совершившей столкновение с автомобилем МАН, государственный регистрационный знак ВТ 475 50, а также совершившей наезд на светофорный объект. Поврежденный светофорный объект застрахован истцом (страховщиком) по государственному контракту страхования имущества от 29.12.2007 N 02110-02904/07КВС. Согласно локальной смете, составленной ГУП МО "МОДЦ", прямые затраты на восстановительные работы светофорного объекта составляют 50 642 рубля. Истец по платежному поручению от 06.04.2009 N 8102 перечислил на расчетный счет страхователя - Государственного учреждения Московской области "Мосавтодор" страховое возмещение в размере 50 642 рубля, и к нему на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик иск не признал, представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указал, что из представленных в дело справки о ДТП, схемы места ДТП, постановления-квитанции о наложении административного штрафа, акта осмотра поврежденного светофорного объекта не следует, что именно Уваровой С.И. поврежден светофорный объект.

Доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Из постановления-квитанции 50 РТ N 769251 от 06.08.2008 о наложении административного штрафа следует, что водитель Уварова И.С., управляя автомобилем "Опель Корса", на регулируемом светофором перекрестке в нарушение пункта 13.5 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся с другого направления.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле МАН, участвовавшем в данном ДТП, имеются притертости на правой боковой панели, а на автомобиле "Опель Корса"повреждены передний бампер, переднее правое крыло, левое переднее крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло.

Согласно расположению транспортных средств на схеме места ДТП от 06.08.2008, с учетом направления их движения, имел место контакт правой боковой стороны автомобиля МАН с левой передней и левой боковой частью автомобиля "Опель Корса"; автомобиль "Опель Корса", как это указано на схеме, непосредственно соприкасается со светофорным объектом, расположенным с правой стороны от проезжей части по ходу движения обоих транспортных средств; в схеме зафиксировано, что светофорный объект поврежден.

Наличие части повреждений с правой стороны автомобиля "Опель Корса" указывает на их образование в результате взаимодействия со светофорным объектом.

Согласно акту осмотра поврежденного светофорного объекта от 07.08.2008, объект поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что светофорный объект поврежден в результате ДТП от 06.08.2008, в котором участвовал автомобиль "Опель Корса" под управлением водителя Уваровой И.С., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что взыскание с ответчика должно быть произведено в размере стоимости восстановительного ремонта.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика, не уплатившего государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, о зачете суммы государственной пошлины в размере 2 000 рублей, подлежащей возврату ему из федерального бюджета на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-120423/10-20-678, поскольку данное ходатайство основано на положениях пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлен подлинник справки о возврате государственной пошлины по делу N А40-120423/10-20-678.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-142224/10-61-972 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без- удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов М.И. Суслопарова