Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-4835/11

г. Москва

Дело N А40-118576/10-131-765

13 апреля 2011 г.

N 09АП-4835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Пирожкова Д.В., Басковой С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Менеджмент-консалтинг" "Д.У." ("ЗПИФ акций "Ресурс"),

ОАО "Курганский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011

по делу N А40-118576/10-131-765, принятое судьей Киселевой О.В. с участием арбитражных заседателей Коновалова А.В., Капкаева А.А.

по иску ООО "Менеджмент-консалтинг" "Д.У" ("ЗПИФ акций "Ресурс") к ООО "Промтрактор-Финанс", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ОАО "Курганский машиностроительный завод", ЗАО "Промтрактор-Вагон", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", третьи лица: ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", НКО ЗАО НДР о солидарном взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Головатов И.А. по доверенности б/н от 28.01.2011;

от ответчиков: от ООО "Промтрактор-Финанс" - Буркова О.А. по доверенности б/н от 31.12.2010;

от ОАО "Курганский машиностроительный завод" - Буркова О.А. по доверенности N 502 от 31.12.2010;

от ЗАО "Промтрактор-Вагон", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" - не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Менеджмент-консалтинг" "Д.У" ("ЗПИФ акций "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Промтрактор-Финанс", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ОАО "Курганский машиностроительный завод", ЗАО "Промтрактор-Вагон", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" суммы номинальной стоимости облигаций, суммы купонного дохода за четвертый купонный период и суммы процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 3 498 750 руб. купонного дохода за четвертый купонный период по ставке 18% годовых, 256 405 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы купонного дохода за третий купонный период, 144 222 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за четвертый купонный период, а также расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Менеджмент-консалтинг" "Д.У." ("ЗПИФ акций "Ресурс"), ОАО "Курганский машиностроительный завод" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Менеджмент-консалтинг" "Д.У." ("ЗПИФ акций "Ресурс") просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 45 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций и 1 605 205 руб. процентов., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель на то, что сторонами был заключен договор, так как оферта была акцептована истцом.

ОАО "Курганский машиностроительный завод" просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчиков задолженности по купонному доходу за четвертый купонный период, а также в части взыскания с поручителей процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что задолженность эмитента по выплате четвертого купонного дохода была погашена, в связи с чем, требование о взыскании с ответчиков 3 498 750 руб. необоснованно.

Также заявитель указывает на то, что поручители не отвечают за неуплату эмитентом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец является владельцем 45 000 штук облигаций г.р.н. 4-03-36089-R от 19.06.2008, размещенных ООО "Промтрактор-Финанс", что подтверждается представленным в дело отчетом по счету депо истца по состоянию на январь 2011, и не опровергнуто ответчиками.

В обоснование иска истец ссылался на просрочку выплаты эмитентом купонного дохода по 45 000 облигаций г.р.н. 4-03-36089-R от 19.06.2008, находящихся под управлением истца.

Из материалов дела следует, что эмитентом не были совершены действия, предусмотренные положениями пункта 2.8.1 правил торгов по ценным бумагам ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ", а именно: не была выставлена встречная адресная заявка противоположной направленности, ввиду чего не произошла регистрация спорной сделки в системе электронных торгов ММВБ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор об обратном выкупе облигаций сторонами в установленном порядке не заключался, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о солидарном взыскании номинальной стоимости облигаций и процентов по ст.395 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец является доверительным управляющим облигаций, а согласно пункту 10.1. Решения о выпуске ценных бумаг владелец облигаций сам или через своего брокера в период предъявления направляет агенту Эмитента уведомление о намерении продать облигации, составленное по определенной форме.

В силу статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг владельцем облигаций признается лицо, имеющее право собственности на облигации или обладающее на них иным вещным правом. В соответствии со статьей 1012 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Поэтому при определении правовой природы прав доверительного управляющего на облигации существенное значение приобретает не то обстоятельство, что в выписке по счету ДЕПО указан именно он, а то, на основании какого договора облигации находятся у него. Таким договором является договор доверительного управления, который в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вещных прав не порождает.

В связи с чем, истец не может являться владельцем 45 000 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций ООО "Промтрактор-Финанс", а поэтому вывод суда первой инстанции по данному вопросу является ошибочным.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 309, 310, 395, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 2, 27.4 ФЗ "О рынке ценных бумаг", пришел к выводу, что у ответчиков перед истцом существует задолженность по выплате четвертого купонного дохода, в связи с чем, взыскал сумму задолженности по четвертому купонному периоду в размере 3 498 750 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков заявленной задолженности по четвертому купонному периоду в размере 3 498 750 руб., в связи с тем, что задолженность эмитента была погашена 29.12.2010, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Указав на то, что согласно ст.363 ГК РФ и ст.27.4 ФЗ "О рынке ценных бумаг" поручители несут полную ответственность за исполнение обязательств эмитентом по облигациям, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков 256 405 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы купонного дохода за третий купонный период, а также 144 222 руб. 46 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за четвертый купонный период.

Судебная коллегия признает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 4.3 Приложения N 3 к Оферте эмитента, поручительством обеспечивается только уплата номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, но не покрывается уплата процентов.

С учетом изложенного, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы купонного дохода за четвертый купонный период в размере 128 621 руб. 87 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы купонного дохода за третий купонный период в размере 256 405 руб. 30 коп., подлежит удовлетворению за счет эмитента. С ООО "Промтрактор-Финанс" в пользу ООО "Менеджмент-консалтинг" "Д.У." ("ЗПИФ акций "Ресурс") подлежит взысканию 385 027 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении сумм купонного дохода за третий и четвертый купонные периоды.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 по делу N А40-118576/10-131-765 изменить.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Менеджмент-консалтинг" "Д.У." ("ЗПИФ акций "Ресурс") отказать.

Апелляционную жалобу ОАО "Курганский машиностроительный завод" удовлетворить.

Во взыскании суммы 3 498 750 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Промтрактор-Финанс" в пользу ООО "Менеджмент-консалтинг" "Д.У." ("ЗПИФ акций "Ресурс") 385 027 руб. 17 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Л. Деев

Судья

Д.В.Пирожков С.О. Баскова