Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-4854/11

г. Москва

Дело N А40-141027/10-147-927

07 апреля 2011 г.

N 09АП-4854/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета информационных технологий города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2011 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

по делу N А40-141027/10-147-927

по иску ООО "Оптические сети"

к Комитету информационных технологий города Москвы

о взыскании 1.047.027 руб. 83 коп.

при участии:

от истца:Чимбиревой Д.А. по дов. от 09.11.2010 г.

от ответчика: Гребенщиковой А.Г. по дов. от 12.01.2011 г. N 64-08-2/11

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв до 06 апреля 2011 г.. до 13 часов 45 минут.

ООО "Оптические сети обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Комитету информационных технологий города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.041.027 руб. 83 коп.

Решением от 11 января 2011 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (истец) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом не были применены нормы права, подлежащие применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о начале срока течения период пользования денежными средствами с 24.03.2010 г., поскольку у ответчика отсутствовали основания для оплаты каких-либо работ, производившихся в период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г., так как обязанность по оплате работ возникла у ответчика только с момента вступления в законную силу решения, то есть с 26.08.2010 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск удовлетворить в части.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы процентов за период с 24.03.2010 г. по 27.09.2010 г. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2010 г. по делу N А40-141027/10-147-927.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 26.08.10 по делу N А40-36974/10-110-285 с ответчика в пользу истца взыскан долг за выполнение работ по госконтрактам за период с 01.01.10 по 31.01.10 в размере 26.577.121.

Как следует из материалов дела, ответчик о неуплате узнал из письма истца 16.03.2010 г.

Однако действия по уплате суммы основного долга были им произведены только 27.09.2010 г.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковскою процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определи период взыскания процентов с 24.03.2010 г. по 27.09.2010 г.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 1.047.027 руб. 83 коп. законы, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности была определена лишь в результате судебного разбирательства по делу N А40-36974/10-110-285, в связи с чем, стала допустимой базой для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления решения суда о ее взыскании в законную силу, неоснователен.

Моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными, средствами является возникновение у компании обязанности по оплате выполненных работ, которое возникло у ответчика с момента получения письмо истца от 16.03.2010 г.

Принятие судебного акта, подтверждающего наличие у ответчика такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2010 г. по делу N А40-141027/10-147-927.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2010 г. по делу N А40-141027/10-147-927 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета информационных технологий города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк