Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-4866/11

г. Москва

Дело N А40-127243/10-72-594

07 апреля 2011 г.

N 09АП-4866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Москвиной Л.А.

Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-127243/10-72-594 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению судебного пристава-исполнителя Водопьянова В.Ф.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ОАО "Акро", ЗАО "Капитал недвижимость"

о признании незаконным приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, обязании провести государственную регистрацию

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Камышов В.Г. по дов. от 29.12.2010, уд. 011148

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 судебному приставу-исполнителю Водопьянову В.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра) от 08.10.2010 N 14/015/2010-318 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения договора аренды от 14.09.1999 N М-01-014985 на земельный участок по адресу: г. Москва, пер. Малый Каретный, вл. 11-13, стр. 1, 2, 3, 4, 10, 11; о запрете Управлению Росреестра требовать внести изменения в проект дополнительного соглашения от 30.08.2010 к договору аренды от 14.09.1999 N М-01-014985 на земельный участок по адресу: г. Москва, пер. Малый Каретный, вл. 11-13, стр. 1, 2, 3, 4, 10, 11; об обязании Управления Росреестра не чинить препятствия и провести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 30.08.2010 к договору аренды от 14.09.1999 N М-01-014985 на земельный участок по адресу: г. Москва, пер. Малый Каретный, вл. 11-13, стр. 1, 2, 3, 4, 10, 11.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение является незаконным, так как оспариваемое решение ответчика препятствует нормальной деятельности судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта.

Указал на то, что до государственной регистрации дополнительного соглашения исполнение судебного акта невозможно, в то время как в соответствии с ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Полагает, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Считает неверным указание суда на ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества, так как в данном исполнительном производстве отсутствует регистрация права должника.

По мнению судебного пристава-исполнителя, если судебный пристав-исполнитель не обращался с заявлением о регистрации, это не означает того, что его права не нарушены оспариваемым актом.

Просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра считает, что приостановление в государственной регистрации права, а равно и отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, является полностью законным и обоснованным.

Просит в удовлетворении заявленных требований судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в представленном ДЗР на государственную регистрацию дополнительном соглашении к договору аренды отсутствуют условия множественности лиц на стороне арендатора, а также согласие сторон на вступление в договор иных правообладателей помещений в здании, расположенном на земельном участке.

Пояснил, что судебными актами по делу N А40-62029/07-7-540 не установлены права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, а установлена обязанность должника заключить с взыскателем дополнительное соглашение к договору аренды, которое впоследствии было заключено и представлено на государственную регистрацию в качестве документа-основания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Управления Росреестра, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.1999 между ДЗР г. Москвы и ОАО "АКРО" был заключен договор N М-01-014985 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Малый Каретный, вл. 11-3, стр. 1, 2, 3, 4, 10, 11 с кадастровым номером N 77-01-01094-024.

01.04.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 N 718477 по делу N А40-62029/07-7-540 было возбуждено исполнительное производство N 22096/21/2009 об обязании ОАО "АКРО" (должник) заключить с ЗАО "Капитал Недвижимости" (взыскатель) дополнительное соглашение к договору аренды земли от 14.09.1999 N М-01-014985, на основании которого истец вступает в данный Договор в качестве арендатора земельного участка общей площадью 3 940 кв.м., имеющего адресные ориентиры: город Москва, переулок Малый Каретный, вл. 11-13, стр. 1, 2, 3, 4, 10, 11, кадастровый номер 77-01-01094024, на условиях представленного проекта дополнительного соглашения от 18.06.2008 к договору аренды от 14.09.1999 N М-01-014985.

30.08.2010 между арендодателем - ДЗР и арендаторами - ОАО "АКРО" и ЗАО "Капитал Недвижимости" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14.09.1999 N М-01-014985, согласно которому ЗАО "Капитал Недвижимости" вступает в договор аренды от 14.09.1999 N М-01-014985.

08.09.2010 Департамент земельных ресурсов города Москвы как сторона договора обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.08.2010 к договору аренды от 14.09.1999 N М-01-014985 на земельный участок по адресу: г. Москва, Малый Каретный пер., вл. 11-13, стр.1, 2, 3, 4, 10, 11.

Решением Управления Росреестра, оформленным письмом от 08.10.2010 N N14/015/2010-318, государственная регистрация дополнительного соглашения была приостановлена на основании п. 1 и п. 2 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в виду наличия оснований, препятствующих государственной регистрации.

При этом Управление Росреестра указало на то, что в представленном на государственную регистрацию дополнительном соглашении к договору аренды отсутствуют условия множественности лиц на стороне арендатора, а также согласие сторон на вступление в договор иных правообладателей помещений в здании, расположенном на земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом не установлено нарушение прав и законных интересов судебного пристава-исполнителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; заявитель по настоящему делу является ненадлежащим.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган установлен ст.66 Закона об исполнительном производстве.

Исследуя материалы дела, суд обоснованно отметил, что государственная регистрация была приостановлена регистрирующим органом не по требованию судебного пристава-исполнителя или по результатам рассмотрения обращения заявителя от 20.07.2010 N 2209/21/2009, а по результатам рассмотрения документов, представленных Департаментом земельных ресурсов города Москвы (вх. N 77-77-14/015/2010-318).

В связи с этим, суд обратил внимание на то, что обращение в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов (решений, действий) государственных органов, вынесенных (совершенных) в отношении сторон исполнительного производства к действиям и мерам принудительного исполнения (ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве) отнесено быть не может.

Оценивая доводы судебного пристава-исполнителя о том, что до государственной регистрации дополнительного соглашения исполнение судебного акта невозможно, суд правильно указал на то, что обязанность по исполнению требований исполнительного документа возлагается на должников по исполнительному производству, к которым судебный пристав-исполнитель не относится.

Анализируя п.5 ст.2 Закона о регистрации, согласно которому отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы в арбитражный суд заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что право на оспаривание судебным приставом отказа в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации возникает у судебного пристава-исполнителя только в случае, если государственная регистрация производится по требованию судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержащихся в исполнительном документе требований, предметом исполнения является обязание должника ОАО "АКРО" заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, что было исполнено 30.08.2010.

При этом обязание включает в себя как требование заключить дополнительное соглашение, отвечающее требованиям законодательства, так и требование обратиться в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации этого дополнительного соглашения. В силу этого, судебный пристав-исполнитель вправе в рамках исполнительного производства требовать от должника либо сторон договора обратиться в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации этого дополнительного соглашения.

Проверка обоснованности отказа Управления Росреестра в государственной регистрации прав на недвижимое имущество по заявлению сторон договора в данном случае не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-127243/10-72-594 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина С.М. Мухин