Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-4899/11

г. Москва

06 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2011

Дело N А40-113736/10-157-957

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества ограниченной ответственностью "КОНВЕРССТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011, принятое судьей Александровой Г.С., по делу N А40-113736/10-157-957 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

(ИНН 7710723134 , ОГРН 1087746829994) к обществу ограниченной ответственностью "КОНВЕРССТРОЙ" третьи лица: Федеральная служба охраны Российской Федерации, ФГУП "АТЭКС", Росохранкультура о расторжении договора, обязании освободить помещения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Гайдин Д.Ю., по доверенности от 14.10.2010 N ЮП-03/30119, Зерова Е.А., по доверенности от 28.12.2010 N ЮП-03/39480 от ответчика: Пестрикова И.С., по доверенности от 17.09.2010, Сапунов П.А. по доверенности от 17.09.2010

от третьих лиц: Федеральная служба охраны Российской Федерации - Мироненко А.А. по доверенности от 20.03.2009 N 9/14-513д, Павлов Г.Л. по доверенности от 31.05.2010 N 9/14-591д, Никифоров С. В. по доверенности от 11.02.2011 N 9/14-638д,

ФГУП "АТЭКС" - Евсенин Р.Е. по доверенности от 31.08.2010 N 9/5/А-3774,

Росохранкультура - Казакова А.М. по доверенности от 22.11.2010 N 46

УСТАНОВИЛ

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНВЕРССТРОЙ" (далее - ответчик) о расторжении договора на сдачу Госкомимуществом России в аренду здания, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью от 22.04.1993 N 13/2/26, а также об обязании освободить занимаемые помещения и в освобожденном виде передать Федеральной службе охраны Российской Федерации по акту приема-передачи, ссылаясь на статьи 417, 450-452 Гражданского кодекса РФ ( с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба охраны РФ, ФГП "АТЭКС", Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура).

Решением суда от 26.01.2011 иск удовлетворен полностью; названный договор судом расторгнут, ответчик обязан освободить занимаемые помещения и в месячный срок со дня вступления решения суда в силу передать их в освобожденном виде по акту приема-передачи Федеральной службе охраны Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на положения ст.ст.209, 417 ГК РФ, на невозможность арендодателем обеспечить своих обязательств по предоставлению помещения в аренду в связи с предстоящим проведением реконструкции имущественного комплекса, а также на условия, предусмотренные пунктом 3 Соглашения N 2 от 01.08.2002 к спорному договору, о том, что в случае принятия в установленном порядке решения о предстоящей реконструкции здания ответчику необходимо освободить помещения, занимаемые им на основании договора.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, поскольку доказательств необходимости сноса дома 5 на Красной площади истцом не представлено, акта государственного органа, делающего невозможным исполнение обязательств по договору от 22.04.1993 N 13/2/26, в порядке ст. 417 ГК РФ в материалах дела не имеется, доказательства незаконных перепланировок отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в письменных пояснениях и его представители в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.1993 года между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "КОНВЕРССТРОЙ" (арендатор) был заключен договор N 13/2/26 на сдачу Госкомимуществом России в аренду здания, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок с 01.01.1993 по 31.12.2018 с правом дальнейшего выкупа занимаемого помещения, передано нежилое помещение, общей площадью 542,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5., что подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 3 Соглашения N 2 от 01.08.2002 г.. к договору от 22.04.1993г. стороны согласовали, что в случае принятия в установленном порядке решения о предстоящей реконструкции здания по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5 ФГУП "Федеральный Комплекс Кремлевский" Управления делами Президента РФ обязано письменно уведомить ООО "КОНВЕРССТРОЙ" о необходимости освободить помещения, занимаемые им на основании договора от 22.04.1993г. N13/2/26.

Указанное здание, общей площадью 31786, 2 кв.м., в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.02.2004 N 257-р здание по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5 отнесено к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения и принадлежит на праве собственности Российской Федерации (т. 1, л.д. 113).

13.04.2009 года Президентом Российской Федерации было издано Распоряжение N 226-р, пунктами 2 и 3 которого предусмотрено поручение Правительству Российской Федерации обеспечить закрепление за ФСО России на праве оперативного управления имущественного комплекса, по адресу: г. Москва, Красная пл., д. 5, а Федеральной службе охраны России (далее - ФСО России) - обеспечить проведение реконструкции имущественного комплекса по адресу: г. Москва, Красная пл., д. 5. в установленном порядке.

Факт передачи спорного здания в оперативное управление ФСО России подтверждается распоряжением ФАУГИ от 01.04.2010 г.. N 8-рс, актом о приеме-передаче здания от 08.04.2010 г.. N3, свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2010 г.. (т. 1, л.д. 22).

03.06.2010 и от 05.07.2010 истец направил в адрес ответчика письма, в которых указывал на необходимость освобождения им занимаемых помещений, в связи с необходимостью дальнейшего исполнения обязательств по проведению реконструкции здания. На предложенные варианты размещения ответчика на условиях аренды в других зданиях (ул. Абрамцевская, д. 7 (56 кв.м), ул. Абрамцевская, д. 11, корп. 3 (192,2 кв.м), ул. Новгородская, д. 37 (324) кв.м.) ответчик письмом отказался от предложенных помещений, сославшись на их непригодность (т. 1, л.д. 41-43).

31.08.2010 (исх. N СМ-16/25231) истец направил ответчику претензию о расторжении договора на основании ст.417 ГК РФ.

Полагая, что в связи с изданием упомянутого Распоряжения исполнение договора на сдачу объекта недвижимости в аренду со стороны арендодателя стало невозможным, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 407, 417 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства станет невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части; стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Соглашением сторон N 2 от 01.08.2002, заключенным во исполнение спорного договору аренды установлено, что в случае письменного уведомления ООО "КОНВЕРССТРОЙ" о принятии в установленном порядке решения о предстоящей реконструкции здания, ответчик обязан освободить помещение, занимаемое на основании этого договора; указанный вопрос разрешается в порядке, установленным действующим законодательством РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 432 ГК РФ своей волей и в своем интересе предстоящая реконструкция здания - предмета договора аренды - названа сторонами спора существенным условием долгосрочного договора аренды, при наступлении которого стороны согласовали порядок разрешения вопроса об освобождении занимаемого помещения.

При таких условиях Распоряжение Президента РФ N 226-рп от 13.04.2009 в части дачи поручения Федеральной службе охраны России провести реконструкцию здания, расположенного по адресу: Красная площадь, д.5, которое является объектом федеральной собственности, соответствует согласованному порядку, в связи с чем в силу достигнутого Соглашения N 2 ответчик обязан освободить занимаемые помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект аренды, расположенный по адресу: г. Москва, Красная площадь, д.5 отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, а Распоряжением Президента РФ от 13.04.2009 N 226-рп на ФСО России возложена обязанность обеспечить проведение в установленном порядке реконструкции имущественного комплекса, то исполнение арендодателем своих обязательств по предоставлению в аренду помещений по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5 является невозможным.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права, приведшее к неправильному решению, на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица -Москомнаследия, несостоятельна, поскольку выводов о правах и обязанностях указанного лица решение суда не содержит.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Отклоняются доводы жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку с ходатайствами о приобщении к материалам дела Технического заключения шифр 16-8545-Э, государственного контракта от 07.05.2010 N КС 10-06, ответчик в суд не обращался; на указанное заключение сослался истец в своих пояснениях.

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данного спора.

Ошибочное указание в решении суда на то, что претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, хотя сам истец факт получения ответа на претензию ( исх.N 134 от 03.09.2010) не отрицает, не привело к принятию неправильного решения, поскольку досудебный порядок рассмотрения спора о расторжении договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, истцом был соблюден.

Требование о расторжении договора заявлено истцом в суд после получения от ответчика указанного письма - 23.09.2010 г., правильно расцененного как отказ от предложения расторгнуть договор аренды.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом срока исковой давности, который, по мнению заявителя, пропущен, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по заявленным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2011 по делу N А40-113736/10-157-957 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Н.Барановская О.В.Савенков