Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-4931/11

г. Москва

Дело N А40-90624/10-52-793

"11" апреля 2011 г.

N 09АП-4931/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года

по делу N А40-90624/10-52-793, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ЗАО "Строительная компания "Лэпспецстрой"

к ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой"

о взыскании 2 245 068 руб. 03 коп.

и по встречному иску о взыскании 2 765 712 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев С.Н. - дов. от 26.05.2010

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительная компания "Лэпспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 2 245 068 руб. 03 коп., составляющих в том числе сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Строительная компания "Лэпспецстрой" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 2 765 712 руб. 04 коп., составляющих задолженность по оплате стоимости работ выполненных в соответствии с условиями договора подряда от 05.07.2006 N 30.

Решением суда от 20.12.2010 требования ЗАО "Строительная компания "Лэпспецстрой" к ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой" по основному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой" в пользу ЗАО "Строительная компания "Лэпспецстрой" 1 075 368 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 478 руб. 71 коп. Суд возвратил ЗАО "Строительная компания "Лэпспецстрой" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 022 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано.

Встречный иск ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой" к ЗАО "Строительная компания "Лэпспецстрой" удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "Строительная компания "Лэпспецстрой" в пользу ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой" 1 878 933 руб. 77 коп. задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 789 руб. 34 коп. В остальной части встречного иска отказано.

С учетом зачета требований суд взыскал с ЗАО "Строительная компания "Лэпспецстрой" в пользу ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой" задолженность 803 565 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20 766 руб. 50 коп.

ЗАО "Строительная компания "Лэпспецстрой", не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой" в размере 1 239 185 руб. 16 коп., подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно удовлетворил требование по встречному иску в указанной сумме, поскольку оно заявлено на основании протокола от 17.07.2007, который не является частью договора, следовательно, не порождает никаких обязательств по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что протокол от 17.07.2007 не относится к работам, которые уже выполнены, приняты и оплачены истцом, тогда как истец в обоснование требования о взыскании 1 239 185 руб. 16 коп. приводит акты о приемке выполненных работ за март, май 2007 года.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что по требованию о взыскании 1 239 185 руб. 16 коп. ответчиком пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено истцом, однако суд не дал оценки данному заявлению.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда части удовлетворения встречного иска и в части зачета требований, и принять в отмененной части новый судебный акт, которым встречный иск ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой" к ЗАО "Строительная компания "Лэпспецстрой" удовлетворить частично, взыскать с ЗАО "Строительная компания "Лэпспецстрой" в пользу ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой" 639 748 руб. 61 коп. задолженности, с учетом зачета требований взыскать с ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой" в пользу ЗАО "Строительная компания "Лэпспецстрой" задолженность 435 619 руб. 39 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение обжалуется только в части, апелляционный суд проверяет его законность и обоснованность в обжалуемой части. Возражений от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2006 г.. между ЗАО "Строительная компания "Лэпспецстрой" (генподрядчик) и ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой" (субподрядчик) был заключен Договор подряда N 30 на выполнение общестроительных, монтажных и наладочных работ по капитальному строительству объекта: ПС - 110/10 кВ Мурманская филиала Тюменские ЭС ОАО "Тюменьэнерго".

По условиям договора, ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой" обязано было выполнить и сдать ЗАО "СК "Лэпспецстрой" весь комплекс работ по договору в срок до 31.05.2007.

В рамках выполнения принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика был перечислен аванс, который на день рассмотрения спора не отработан в полном объеме. Данный факт подтвержден подписанными полномочными представителями обеих сторон актами по формам КС-2, КС-3.

Согласно условию п. 2.7. договора окончательный расчет по настоящему договору производится после подписания акта о приеме законченного строительством объекта (после сдачи объекта в эксплуатацию).

Все работы по Договору подряда N 30 от 05.07.2006 закончены в 2007 году, объект построен, однако сумма неиспользованного аванса ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой" по настоящий момент ЗАО "Строительная компания "Лэпспецстрой" не возвращена.

Наличие неосвоенного аванса на сумму 1 075 368 руб. 73 коп. признается ответчиком, однако ответчик считает, что срок возврата аванса не наступил, так как договор действует. Остальная часть аванса использована ответчиком, на выполнение работ, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма аванса подлежит возвращению истцу, так как работы на объекте полностью завершены. Дальнейшая сдача объекта в эксплуатацию от действий истца не зависит. Ответчик в 2010 году неоднократно направлял истцу письма с уведомлением об отказе от договора и возврате аванса, однако подрядчик сумму аванса не возвратил. Истец представил уведомление о получении ответчиком письма об отказе от договора 24.03.2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 075 368 руб. 73 коп., указав, что указанная сумма является переплатой, которая подлежит возвращению.

В данной части решение суда не обжаловано.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2008 по 14.05.2010 по ставке рефинансирования 8% годовых. Данное требование признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку письмо об отказе от исполнения договора ответчиком получено только 24.03.2010. Поскольку других доказательств получения ответчиком уведомлений об отказе от исполнения договора у истца не имеется, суд первой инстанции посчитал, что основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 14.01.2008 отсутствуют.

С учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, представитель истца признал, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 14.01.2008 предъявлено не обоснованно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования.

В данной части решение суда также не обжаловано.

Ответчиком ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой" заявлен встречный иск к ЗАО "Строительная компания "Лэпспецстрой" о взыскании 2 765 712 руб. 04 коп., составляющих задолженность по оплате стоимости работ выполненных в соответствии с условиями договора подряда от 05.07.2006 N 30.

В рамках исполнения условий договора подряда от 05.07.2006 N 30 ответчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы согласно перечня общестроительных, монтажных и наладочных работ по капитальному строительству ПС-110/10 кВ Мурманская филиала Тюменские ЭС ОАО "Тюменьэнерго" в соответствии с условиями договора, в объеме финансирования работ в соответствии с утвержденной проектной документацией вплоть до полной сдачи ПС в эксплуатацию заказчику.

Ответчик по встречному иску признал требования на сумму 651 429 руб. 03 коп.

Истец по встречному иску уменьшил исковые требования на сумму 482 642 руб. 42 коп. за работы, выполненные в октябре 2007 года, из этой суммы ответчиком признавалась задолженность в размере 11 680 руб. 42 коп.

Таким образом, признаваемая сумма долга по встречному иску уменьшена на 11 680 руб. 42 коп. и составила 639 748 руб. 61 коп., данная сумма взыскана судом первой инстанции.

Решение суда в данной части не обжаловано.

Также истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании 1 239 185 руб. 16 коп. по протоколу от 17.07.2007.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данному протоколу, подписанному истцом и ответчиком, стороны согласились применить повышающий коэффициент к выполненным работам, в результате применения данного коэффициента сумма, подлежащая оплате, составляет 1 239 185 руб. 16 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности данного требования.

Действительно, между сторонами подписан протокол от 17.07.2007, согласно которому истец и ответчик договорились, начиная с 1-го января 2007 года и по момент подписания протокола, применяемый от перехода цен 2001 года в текущие цены при выполнении работ по объекту: ПС 110Э10кВ Мурманская с ВЛ 110 кВ, взамен индекса 3,25 применять индекс, который составляет 3,71.

Ответчик обратился с требованием о взыскании с истца задолженности в размере 1 239 185 руб. 16 коп., составляющих разницу в стоимости работ согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ за период с января по 17 июля 2007 года и стоимости работ с учетом коэффициента 3,71, указанного в протоколе от 17.07.2007.

Истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления указанного требования, что следует из отзыва на встречное исковое заявление (т. 3 л.д. 67).

Однако судом первой инстанции в решении не дана оценка заявлению ЗАО "Строительная компания "Лэпспецстрой" о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что о наличии у ответчика права на взыскание суммы в размере 1 239 185 руб. 16 коп. ему стало известно в момент подписания протокола от 17.07.2007, и, соответственно, о нарушении своего права в связи с неоплатой данной суммы ответчик узнал непосредственно после его подписания.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Со встречным исковым заявлением ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой" обратилось 29 сентября 2010 года, то есть спустя более 3 лет и 2 месяцев с даты подписания протокола от 17.07.2007.

Таким образом, ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности в размере 1 239 185 руб. 16 коп.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1 239 185 руб. 16 коп., в связи с чем решение суда в части удовлетворения указанного требования, и, соответственно, в части зачета требований, подлежит изменению.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования по встречному иску о взысканию задолженности в части, превышающей сумму в размере 1 878 933 руб. 77 коп. (639 748 руб. 61 коп. - признаваемая сумма долга и 1 239 185 руб. 16 коп. - сумма долга по протоколу от 17.07.2007), так как работы по акту N 2 от 11.02.2008 года частично оплачены, что подтверждается представленными платежными поручениями, работы по акту N 123 от 30.04.2007 на сумму 812 806 руб. 90 коп. рассчитаны по ошибочным коэффициентам, доказательств получении данного акта ответчиком суду не представлено.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с распределением судом первой инстанции расходов по госпошлине по встречному иску.

Обжалуемым решением суд, удовлетворяя частично встречный иск ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой", взыскал также в его пользу с ЗАО "Строительная компания "Лэпспецстрой" расходы по уплате госпошлины.

Между тем, из материалов дела следует, что при подаче встречного искового заявления госпошлина ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой" не уплачивалась. Общество обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, которое было удовлетворено судом.

Таким образом, расходы по госпошлине по встречному иску должны были быть распределены судом первой инстанции со взысканием ее в доход федерального бюджета.

Кроме того, расходы по встречному иску распределены судом первой инстанции с нарушением ч. 1 ст. 110 АПК РФ, устанавливающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года по делу N А40-90624/10-52-793 в обжалуемой части изменить.

Встречный иск ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой" к ЗАО "Строительная компания "Лэпспецстрой" удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Лэпспецстрой" в пользу ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой" 639 748 руб. 61 коп. задолженности.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Лэпспецстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 8 518 руб. 98 коп.

Взыскать с ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 28 309 руб. 58 коп.

С учетом зачета требований взыскать с ЗАО "Строительная компания "Лэпспецстрой" в пользу ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой" неосновательное обогащение в размере 435 620 руб. 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 478 руб. 71 коп.

Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Лэпспецстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 8 518 руб. 98 коп.

Взыскать с ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 28 309 руб. 58 коп.

Взыскать с ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой" в пользу ЗАО "Строительная компания "Лэпспецстрой" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан