Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-4939/11

г. Москва

Дело N А40-123899/10-47-1087

07 апреля 2011 г.

N 09АП-4939/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электротехническая компания "МИРЭКС" и ООО "Регион-Актив"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2011 года

по делу N А40-123899/10-47-1087, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ОАО Банк ВТБ

к ООО "Электротехническая компания "МИРЭКС", ООО "Регион-Актив"

о солидарном взыскании 67 294 189 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Федорова А.А. по доверенности от 12.01.2011 N 350000/1-Д;

от ответчиков: от ООО "Электротехническая компания "МИРЭКС" - не явился, извещен;

от ООО "Регион-Актив" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Электротехническая компания "МИРЭКС" (заемщик), ООО "Регион-Актив" (поручитель) о взыскании солидарно денежных средств в общей сумме 66.419.065 руб. 18 коп., а именно: 50.000.000 руб. долг по Кредитному соглашению N КС-133/03 от 23.06.08, 9.810.684 руб. 91 коп. проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.01.09г. по 28.04.10г., 4.869.155 руб. 60 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 07.07.09г. по 28.04.10г., 1.739.224 руб. 67 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 05.02.09г. по 28.04.10г.; о взыскании с ООО "Регион-Актив" 875.124 руб. 79 коп. пени за период с 15.04.10. по 28.04.10. согласно п. 3.9. договора поручительства N ДП 01-133/03 от 23.06.08.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 января 2011 года заявленные требования удовлетворил в части, а именно взыскал с ответчиков солидарно 62.510.684 руб. 90 коп., из них: 50.000.000 руб. долг, 9.810.684 руб. 91 коп. проценты за пользование кредитом, 2.000.000 руб. пени за несвоевременное погашение кредита, 700.000 руб. пени за несвоевременное уплату процентов за пользование кредитом; взыскал с ООО "Регион-Актив" в пользу истца 250.000 руб. неустойки за просрочку платежа; взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине по 100.000 руб.

В остальной части иска отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

В решении суда указано, что Заемщик нарушил условия кредитного соглашения по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредита; ответчики на требования истца не ответили, задолженность не погасили.

Также суд указывает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскивает солидарно с ответчиков 2.000.000 руб. неустойку за несвоевременное погашение кредита, 700.000 руб. неустойку за несвоевременное уплату процентов за пользование кредитом, и взыскивает с поручителя 250.000 руб. неустойку за просрочку платежа.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчики указывают, что с расчётом истца не согласны, так как по расчётам ООО "Электротехническая компания "МИРЭКС" задолженность перед ОАО Банк ВТБ составляет 50 000 000 - основной долг, 9 810 684,89 - проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке, 1 335 619,60 - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 1 738 527,33 - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; что согласно ст. 333 ГК РФ просят снизить размер неустойки на просроченную задолженность по основному долгу до 350 000 рублей, на просроченную задолженность по процентам до 600 000 руб. с учетом компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Также указывают, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков являлось ошибочным, так как сверка расчётов в данном правоотношении имеет обязательный порядок.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, возражений в части уменьшения неустойки не заявлено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания и не явившихся, как и в суд первой инстанции, несмотря на доводы жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.08. между истцом (Кредитор) и ООО "Электротехническая компания "МИРЭКС" (Заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-133/03. Предметом договора является предоставление ООО "Электротехническая компания "МИРЭКС" кредита в размере 50.000.000 руб. на срок - 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 14,15% годовых (п.п. 3.1, 6.1, 6.2, 7.1. кредитного договора).

Согласно пункту 7.1. кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов (график возврата кредита, Приложение N 2 к соглашению).

Пунктом 9.1.11 Кредитного соглашения предусмотрена обязанность Заемщика поддерживать совокупные кредитовые обороты по расчетном счету и расчетным счетам в иностранной валюте, открытым у Кредитора в размере не менее 20% от совокупной среднемесячной задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по поддержанию кредитового оборота процентная ставка увеличивается на 1% годовых относительно первоначальной ставки (п. 11.4 Кредитного соглашения).

В подтверждение факта исполнения обязательств по предоставлению заемных средств Банком представлена выписка по расчетному счету N 40702-810-3-0003-0003643 за 30.06.08., мемориальный ордер от 30.06.08.

Заемщик нарушил условия кредитного соглашения по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредита.

Истец направил в адрес ответчика требования от 09.04.10. и от 13.08.09. о необходимости произвести погашение задолженности в течение 5 календарных дней с даты получения требования.

Ответчик на требование не ответил, задолженность не погасил.

По состоянию на 28.04.10. задолженность составляет 50.000.000 руб. основного долга, 9.810.684 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 01.01.09г. по 28.04.10г.

В соответствии с п. 11.2. кредитного соглашения, Заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному соглашению. Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,04%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.3. кредитного соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязался оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,08 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Общая сумма пени за несвоевременное погашение кредита за период с 07.07.09г. по 28.04.10г. составила 4.869.155 руб. 60 коп.

Общая сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 05.02.09г. по 28.04.10г. составила 1.739.224 руб. 67 коп.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному соглашению, 23.06.08. также заключен договор поручительства N ДП 01-133/03 между истцом и ООО "Регион-Актив".

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, истец направил в адрес поручителя требование от 09.04.10 о необходимости в течение 5 календарных дней с даты получения требования погасить задолженность.

Поручитель на требование не ответил, задолженность не погасил.

Согласно п. 3.9. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств, предусмотренных для него Договором поручительства, обязанность Поручителя уплачивать Банку неустойку за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору поручительства, что за период с 15.04.10 по 28.04.10 составляет 875.124 руб. 79 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 361, 363, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Ответчики были надлежащим образом извещены о месте и времени заседания суда первой инстанции, однако никаких ходатайств, отзывов, возражений и доказательств в их обоснование, как и контррасчет неустойки, не заявили и не представили.

Таким образом, ответчики нарушили требования ст.ст. 8, 9, 65, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и заблаговременно представить доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Указанные в жалобе обстоятельства болезни представителей ответчиков не подтверждены доказательствами. При этом они также не могут быть приняты как уважительные причины неявки и непредставления доказательств в суд юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в отсутствие обоснований об уважительности причин несвоевременного представления контррасчета, принимая во внимание, что он представлен лишь с жалобой после принятия решения, не может принять его.

Кроме того, представление иного расчета нельзя признать опровержением представленного истцом, поскольку ответчики не указывают, в чем ошибочен расчет неустойки истца.

Также апелляционный суд считает, что нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, уже применившего ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признав обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер ставки, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости ее уменьшения.

При этом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции сумма неустойки снижена не в полной мере, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции учел, что установленные проценты частично компенсируют последствия. Именно с учетом этого обстоятельства суд снизил общий размер неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2011 года по делу N А40-123899/10-47-1087 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Электротехническая компания "МИРЭКС" из федерального бюджета 8 000 руб. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова