Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-4963/11

г. Москва

Дело N А40-103330/10-37-834

"06" апреля 2011 г.

N 09АП-4963/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2011 года по делу N А40-103330/10-37-834, принятое судьёй Ким Е.А.,

по иску ООО "Арт-Проект"

к ЗАО "Строительное управление N 155"

третьи лица: Правительство Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы, ОАО "Москапстрой", АОЗТ "ТУКС-7 ЮВ", Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного округа г. Москвы.

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмаков А.А. по дов. от 20.08.2010 г..;

от ответчика: Алехин С.И. по дов. от 14.03.2011 г..;

от 3-х лиц: Управление Росреестра по Москве - Громушкина З.А. по дов. от 29.12.2010 г.. N 32392/10, Правительство Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы, ОАО "Москапстрой", АОЗТ "ТУКС-7 ЮВ", Префектура Юго-Восточного округа г. Москвы - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт-Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на 52 квартиры жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, дом 57, корп. 2 (строительный адрес: г. Москва, Н.Кузьминки, квартал 114, корп. 32Б) - с учетом уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Решением суда от 24 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, 3-е лицо Управление Росреестра по Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что настоящим решением, суд освободил истца от предоставления необходимых документов для государственной регистрации прав на объект недвижимости, что нарушает интересы Управления как органа, осуществляющего регистрацию права на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил письменные пояснения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что

Ответчик с принятым решением согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-и лица: Правительство Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы, ОАО "Москапстрой", АОЗТ "ТУКС-7 ЮВ", Префектура Юго-Восточного округа г. Москвы отзывы не представили, представители в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Правительства Москвы от 08.10.1996 г.. N 844 "О ходе реализации Программы комплексной реконструкции объектов массовой жилой застройки первого периода индустриального домостроения на период до 2000 года, постановления Правительства Москвы от 20.05.1997 г.. N 366 "О градостроительной концепции реконструкции жилого района "Кузьминки", Генерального договора N 44/97-И о совместной деятельности по комплексной реконструкции кварталов 114,117 жилого района "Кузьминки" (Юго-Восточный административный округ г. Москвы) от 21.02.1997 г.., заключенного между Префектурой ЮВАО г.Москвы и ЗАО "СУ-155" и инвестиционного контракта N 34/97-И от 11.08.1997 г.., заключенного между Префектурой Юго-Восточного административного округа, ОАО "Москапстрой", АОЗТ "ТУКС - 7 ЮВ" и ЗАО "СУ - 155"., заключен договор инвестирования б/н от 12 января 2010 г.. между ЗАО "СУ-155" и ООО "Арт-Проект" (соинвестор).

Предметом договора инвестирования является участие истца в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, Н.Кузьминки, квартал 114, корп. 32Б, в результате которого истец приобретает право требования на получение в собственность квартир, расположенных в указанном жилом доме.

Размер инвестиционного взноса соинвестора согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2010 г. составил 245 619 000 руб.

В приложении к договору инвестирования утвержден перечень квартир, передаваемых по результатам инвестиционной деятельности ООО "Арт-Проект", а именно квартиры, расположенные в жилом доме по строительному адресу г. Москва, Н.Кузьминки, квартал 114, корп. 32Б.

Обязательства по внесению инвестиционного взноса истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований N 897/ОВР от 10.08.2010 г., подписанным сторонами.

Строительство жилых домов осуществлено на земельном участке, отведенном ответчику на законных основаниях для использования участка в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.05.1997 г.. N 366, что подтверждается договором краткосрочной аренды земельного участка в г.Москве N М-04-510292 от 03.06.2010 г..

В соответствии с п. 6.2.2. договора ЗАО "СУ-155" приняло на себя обязательства подтвердить участие ООО "Арт-Проект" в реализации инвестиционного проекта путем включения ООО "Арт-Проект" (привлеченных им третьих лиц) в документ, закрепляющий; распределение общей жилой площади в инвестиционном объекте, при условии внесения ООО "Арт-Проект" инвестиционного взноса своевременно и в полном объеме. Указанный документ до настоящего момента не подписан.

В соответствии с п. 6.2.5. стороны обязались подписать Акт о результатах реализации договора при условии внесения ООО "Арт-Проект" инвестиционного взноса своевременно и в полном объеме.

Однако ответчик указанный документ не подписал, в результате чего истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиры в установленном законом порядке.

Все заявленные в иске квартиры прошли технический учет, в подтверждение чего представлены экспликации помещений, то есть являются недвижимым имуществом, обладающим индивидуально-определенными признаками (ст. 130 ГК РФ). Жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, дом 57, корп. 2.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Доказательством законности создания спорного имущества является выданное Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77144000-002972 от 13.08.2010 г.. (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Спорные квартиры согласно перечню (Приложение N 1) к договору инвестирования б/н от 12 января 2010 г.. подлежат передаче истцу.

Инвестиционный контракт от 34/97-И от 11.08.1997 г. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.09.1999 г. в отношении жилой площади устанавливает распределение 70% жилой площади ответчику.

Кроме того, согласно утвержденному Предварительному протоколу поквартирного распределения общей жилой площади по проектным данным на инвестиционном объекте по адресу: Н. Кузьминки, кв. 114, 32Б спорные квартиры вошли в перечень из 84 квартир, подлежащих передаче ответчику (инвестору) по инвестиционному контракту 34/97-И от 11.08.1997 г.

Предмет договора инвестирования б/н от 12 января 2010 г.. касается только привлечения финансирования для строительства 52 квартир (Приложение N 1к договору), тогда как сам инвестиционный контракт N 34/97-И от 11.08.1997 г., заключенный ответчиком и префектурой ЮВАО г. Москвы, действующей от имени Правительства Москвы, регулирует комплекс отношений, связанных с реализацией градостроительной концепции реконструкции жилого района "Кузьминки", в том числе с инвестированием и производством работ по проектированию и строительству жилых домов ориентировочной общей площадью 200 тысяч квадратных метров со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами-стоянками.

Отсутствие подписанного между истцом и ЗАО "СУ N 155" акта о результатах реализации договора инвестирования от 12.01.2010 г.. без номера при отсутствии спора между этими лицами по поводу раздела построенного дома, при условии исполнения последним обязательств по договору инвестирования, а также отсутствия спора между сторонами генерального договора, инвестиционного контракта, является формальным препятствием для регистрации за истцом причитающихся ему квартир.

В этой связи, как правильно сделал вывод первой инстанции, между истцом и ответчиком возникли вещно-правовые отношения, подлежащие защите посредством вещного иска о признании права собственности (ст. 12, 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", закреплено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В совокупности с положениями статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определившей вступившие в законную силу судебные акты как одно из оснований для государственной регистрации, наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также наличие доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по инвестиционному договору, исковые требования истца обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд принял во внимание, тот факт, что ответчик до вынесения решения по существу признал исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, что настоящим решением, суд освободил истца от предоставления необходимых документов для государственной регистрации прав на объект недвижимости, что нарушает интересы Управления как органа, осуществляющего регистрацию права на недвижимое имущество признается несостоятельным.

Указывая на невозможность удовлетворения заявленного по настоящему делу иска в связи с отсутствием нарушения прав истца, заявитель сослался на пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (далее - Пленум).

Между тем, указанный пункт предусматривает, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

По мнению судебной коллегии, приведенный заявителем пункт Пленума не подтверждает указанный им довод. Более того, поскольку истец заявил требование к ответчику - стороне договора, между которыми возникли спорные правоотношения, и неисполнение одной из которых явилось основанием обращения в суд, это напротив, соответствует положениям указанного Пленума.

Суды, удовлетворяя заявленный иск, установили нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, а, соответственно, нарушение прав истца, принимая во внимание отсутствие у участвующего в деле управления Росреестра материального интереса в результатах рассмотрения дела.

Более того, приведенным заявителем пунктом 53 Пленума предусмотрено, что в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Кроме указанного, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъясняет, что регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2011 года по делу N А40-103330/10-37-834 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан