Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-4981/11

г. Москва

Дело N А40-150098/09-153-963

06 апреля 2011 г.

N 09АП-4981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционные жалобы ГОУ ВПО "Московский авиационный институт (государственный технический институт) и Министерства образования и науки Российской федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 делу N А40-150098/09-153-963, судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ГОУ ВПО "Московский авиационный институт (государственный технический институт)" (ИНН 7712038455, ОГРН 1037739180820)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

об оспаривании распоряжений N 1021 от 24.06.2009, N 1241 от 20.07.2009

третьи лица: 1) ФГУП "ПромЭкс", 2) Министерство образования и науки Российской федерации, 3) УСК "Наука МАИ", 4) ФГОУ ВПО "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов РФ", 5) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

при участии:

от заявителя:

Порфирьев А.И. по дов. от 21.02.2011, паспорт 45 02 791833;

от ответчика:

Николаев В.С. по дов. от 08.07.2010, удост.N 260;

Комарова А.В. по дов. от 08.11.2010, паспорт 45 09 981527;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2)Васина К.А. по дов. от 29.12.2010, паспорт 46 05 653686; Кошелева О.В. по дов. от 28.01.2011, паспорт 45 09 436844; 3) не явился, извещен; 4)Сушков А.И. по дов. от 07.09.2010, паспорт 45 08 064100; Семенов М.Ю. по дов. от 07.09.2010, удост.N 94-10; Зеленко Е.П. по дов. от 07.09.2010, удост.N 94 5) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ГОУ ВПО "Московский авиационный институт (государственный технический университет)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ТУ Росимущества по г. Москве (далее по тексту также - Ответчик) о признании недействительными ненормативных правовых актов ТУ Росимущества по г. Москве - распоряжения N 1021 от 24.06.2009 "О дальнейшем использовании федерального имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Академическая, д. 38", распоряжения N 1241 от 20.07.2009 "О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества по г. Москве N 1021 от 24.06.2009 "О дальнейшем использовании федерального имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Академическая, д. 38".

Решением от 21.01.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым распоряжениям имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым решением, ГОУ ВПО "Московский авиационный институт (государственный технический институт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его необоснованным и принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что изданные ТУ Росимущества в городе Москве распоряжения изданы с нарушением требований действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Министерство образования и науки Российской федерации также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая его необоснованным и принятым с нарушением норм материального права. Ссылается на нарушение ответчиком процедуры проведения проверки.

В отзыве на апелляционные жалобы ФГОУ ВПО "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов РФ" просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых распоряжений.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03. по 29.03.2011.

Представители ФГУП "ПромЭкс", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, УСК "Наука МАИ", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся лиц, участвующих в деле, спор рассмотрен в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Министерства образования и науки Российской федерации доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб- отказать.

В судебном заседании представитель ФГОУ ВПО "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов РФ" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения явившихся представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании Акта проверки от 23.07.2008 использования федерального недвижимого имущества, ТУ Росимущества по г. Москве издано распоряжение N 1021 от 24.06.2009 "О дальнейшем использовании федерального имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Академическая, д. 38", которым из оперативного управления ГОУ ВПО "Московский авиационный институт (государственный технический университет)" изъято, прекращено право оперативного управления ГОУ ВПО "МАИ" на федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, владение 38 (спортивное ядро, футбольное поле), г. Москва, ул. Большая Академическая, дом 38, строения 1 (дом физкультуры), 1а (дом физкультуры), 3 (гараж), 4 (баня), 5 (мастерская), 9 (кино-фото хранилище), 11 (раздевалки, душевые) как неиспользуемое и используемое не по назначению.

Имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс".

Распоряжением N 1241 от 20.07.2009 "О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества по г. Москве N 1021 от 24.06.2009 "О дальнейшем использовании федерального имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Академическая, д. 38", в пункты 1 и 2 распоряжения N 1021 от 24.06.2009 внесены изменения. Пункт первый изложен в виде: "Изъять из оперативного управления в государственную казну российской Федерации, прекратить право оперативного управления ГОУ ВПО "Московский авиационный институт (государственный технический университет)" на федеральное недвижимое имущество как неиспользуемое и используемое не по назначению, согласно приложению к настоящему распоряжению, с момента издания настоящего распоряжения".

Пунктом вторым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГОУ ВПО "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов РФ".

Не согласившись с указанными распоряжениями, ГОУ ВПО "Московский авиационный институт (государственный технический университет)" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом РФ (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Согласно ст.39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

Объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого Учреждения (п.2 ст.39 Закона).

В силу положений п.3 названной статьи образовательное учреждение несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование за этим учреждением собственности. Контроль деятельности образовательного учреждения в этой части осуществляется учредителем или иным юридическим лицом, уполномоченным собственником.

Согласно п.6 ст.39 Закона изъятие и (или) отчуждение собственности, закрепленной за образовательным учреждением, допускаются только по истечении срока договора между собственником (уполномоченным им юридическим лицом) и образовательным учреждением или между собственником (уполномоченным им юридическим лицом) и учредителем, если иное не предусмотрено этим договором.

Кроме того, в силу п.8 Постановления Правительства РФ от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий, сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования и предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования РФ и Министерством науки, высшей школы и технической политики РФ.

При этом положения приведенного пункта 8 Постановления N 312 не содержат указания на случаи, в которых изъятие зданий, используемых организациями системы образования, допускается без согласования с Министерством образования РФ.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 24.01.2005 N 64-р, которым утвержден перечень подведомственным Рособразованию федеральных государственных учреждений, Университет является федеральным государственным учреждением, подведомственным Федеральному агентству по образованию.

В силу пунктами 2 и 5.2 Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 288, действовавшего в период издания оспариваемых распоряжений, Федеральное агентство по образованию (Рособразование) находится в ведении Минобрнауки и осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

В соответствии с ч.1 ст.27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" за высшим учебным заведением в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его уставом, учредитель закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения.

Таким образом, полномочиями собственника имущества, закрепленного за образовательным учреждением, в силу прямого указания закона наделено Федеральное агентство по образованию, с которым подлежало согласованию изъятие из оперативного управления заявителя недвижимого имущества.

Между тем доказательства наличия согласия Агентства на такое изъятие в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии необходимости согласования с Рособразованием изъятия имущества из оперативного управления образовательного учреждения не приняты апелляционных судом как неправомерные, противоречащие Положению о Федеральном агентстве по образованию, приведенным выше нормам законодательства, Постановлению Правительства РФ от 13.05.1992 N 312.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласия на изъятие и передачу спорного недвижимого имущества другому лицу не давали ни Рособразование, ни ГОУ ВПО "Московский авиационный институт".

Таким образом, ответчиком при издании оспариваемых распоряжений не были соблюдены требования статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" пункта 8 Постановления Правительства РФ от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования", пункта 5.2 Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 288, согласно которым вопрос об изъятии имущества, закрепленного за образовательным учреждением подлежал обязательному согласованию с Рособразованием, поскольку это Рособразование в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за образовательными учреждениями.

Что касается довода ответчика о том, что из полномочий Минобрнауки исключена норма по распоряжению государственным имуществом в системе высшего и послевузовского образования (подпункт 20 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"), то он судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство свидетельствует только об уточнении компетенции между Минобрнауки и Федеральным агентством по образованию (Рособразованием) по управлению имуществом.

В связи с изложенным оспариваемые распоряжения ТУ Росимущества в г.Москве N 1021 от 24.06.2009 "О дальнейшем использовании федерального имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Академическая, д.38" и распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве N 1241 от 20.07.2009 "О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества по г.Москве N 1021 от 24.06.2009 "О дальнейшем использовании федерального имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Академическая, д.38" не соответствуют положениям вышеуказанного действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку привели к фактическому изъятию находящегося в его пользовании имущества с нарушением установленного порядка.

Что касается вопроса доказанности факта использования изъятого имущества не по назначению то, данный вопрос не имеет правового значения, поскольку в любом случае согласование с Рособразованием на изъятие имущества отсутствовало.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, оспариваемые ненормативные акты ТУ Росимущества в г.Москве подлежат признанию недействительными. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 делу N А40-150098/09-153-963 отменить.

Признать недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве N 1021 от 24.06.2009 "О дальнейшем использовании федерального имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Академическая, д.38" и распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве N 1241 от 20.07.2009 "О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества по г.Москве N 1021 от 24.06.2009 "О дальнейшем использовании федерального имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Академическая, д.38"

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко