Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-4985/11

г. Москва

06.04.2011 г.

Дело N А40-106434/10-145-550

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканиным В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 г.

по делу N А40-106434/10-145-550, принятое судьей Петровским С.П.,

по заявлению ОАО "Металлсервис"

(ИНН 7721040281, ОГРН 1027700013659)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

(ИНН7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Правительство Москвы

о признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кораблева Н.Б. по доверенности от 11.01.2011 г.,

Азроянц Ю.А. по доверенности от 11.01.2011

от ответчика: Валеева И.Р. по доверенности от 11.01.2011 г. N 1-14-90/1

от третьего лица: Толстых Т.А. по доверенности от 28.02.2011 г. N 33-И-489/11

УСТАНОВИЛ

ОАО "Металлсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик), оформленный письмом от 07.06.2010 г. N 33-5Т4-357/10-(0)-1; обязании ответчика подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, вл. 19, 21, 23, площадью 1283,38 кв.м., кадастровый номер 77:04:0002006:162.

Решением от 27.12.2010 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемый по делу является не законным, не соответствует действующему земельному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому использованию. По мнению подателя жалобы, расхождение в адресе земельного участка в кадастровом паспорте и милицейского адреса объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, не позволяют достоверно установить факт нахождения на испрашиваемом участке принадлежащего обществу объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО "Металлсервис" является собственником зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д. 19, стр.43, общей площадью 134 кв.м. (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок N 77-77-04/118/2006-697).

Земельный участок общей площадью 1283,38 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, вл. 19,21,23, оформлен в соответствии с договором аренды от 23.12.2004 г. N М-04-027971 для использования территории под эксплуатацию зданий, строений и сооружений металлобазы сроком до 21.07.2029 г.

Данный земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:04:0002006:162.

06.04.2010 г. заявитель обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением об оформлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:162, а также представил документы, предусмотренные Порядком передачи земельных участков на территории города Москвы в частную собственность и формирования земельных участков, подтверждающих наличие у заявителя исключительного права на приватизацию (выкуп) земельного участка.

07.06.2010 г. письмом исх. N 33-5Т4-357/10-(0)-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы отказал заявителю в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: Москва, г. Москва, Стахановская ул., вл. 19, 21, 23.

Отказ в оформлении договора купли-продажи земельного участка и ненаправление проекта договора в адрес обоснован ссылками на разночтение:

-адреса земельного участка в кадастровом паспорте (ул. Стахановская, вл.19,21,23) и милицейского адреса объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке (ул. Стахановская, вл.19, стр. 43);

-разрешенного использования земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, обществу как собственнику расположенного на земельном участке зданий в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлено исключительное право на приватизацию (выкуп) земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:162.

Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

-изъятия земельных участков из оборота;

-установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

-резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Ответчик не предоставил доказательств, что спорный земельный участок является ограниченным или изъятым из оборота, зарезервированным для государственных и муниципальных нужд, в том числе для осуществления на нем запланированного строительства.

Что касается адреса земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:162, то он был присвоен Департаментом земельных ресурсов города Москвы при оформлении договора аренды от 23.12.2004 г.. N М-04-027971 и с тех пор не менялся.

По мнению ответчика, расхождение в адресе земельного участка в кадастровом паспорте (ул. Стахановская, вл.19,21,23) и милицейского адреса объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке (ул. Стахановская, вл.19, стр. 43) не позволяют достоверно установить факт нахождения на испрашиваемом участке принадлежащего обществу объекта недвижимости.

Вместе с тем, факт нахождения на испрашиваемом участке принадлежащего обществу объекта недвижимости однозначно следует из кадастрового паспорта указанного объекта недвижимости, которые имеется у ответчика, так как прилагался к заявлению о выкупе участка.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

В кадастровом паспорте земельного участка и в договоре аренды земельного участка под разрешенным использованием указаны эксплуатация зданий, строений и сооружений металлобазы под складские цели.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002006:162 предоставлен обществу в аренду по договору от 23.12.2004 г. N М-04-027971 под эксплуатацию зданий, строений и сооружений металлобазы под складские цели и используется заявителем в соответствии с разрешенным использованием.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не указывает, каким образом спорный участок фактически используется и как этот способ был им выявлен (в результате каких действий установлен).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявитель в установленном порядке обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, в то время как ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для отказа в предоставлении земельного участка и в заключении договора купли-продажи, при этом оспариваемый отказ Департамент земельных ресурсов города Москвы является незаконным и нарушающим права заявителя на своевременное рассмотрение заявления и оформление земельно-правовых отношений.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемый по делу отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы, оформленный письмом от 07.06.2010 г. N 33-5Т4-357/10-(0)-1, не соответствует действующему Земельному кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, возложив на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. по делу N А40-106434/10-145-550 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов