Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-5008/11

г. Москва

06 апреля 2011 г.

Дело N А40-145061/10-48-1231

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного Пенсионного Фонда "МЕЧЕЛ-ФОНД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по делу N А40-145061/10-48-1231 по иску НПФ "МЕЧЕЛ-ФОНД" (ОГРН 1024201389816) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Алемар"

(ИНН 5405175576, ОГРН 1025401902514) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный специализированный депозитарий" (ИНН 5407257111 ОГРН 1035403212646)

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Семенцов П.А., по доверенности от 11.01.2011 от ответчика: Доровских Я.В., по доверенности от 17.03.2011 N 20,

Ильиных Е.В., по доверенности от 14.03.2011 N 18

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Негосударственный Пенсионный Фонд "МЕЧЕЛ-ФОНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Алемар" (далее - ответчик) о взыскании 807 104,61 руб. убытков, вызванных утратой имущества, переданного в доверительное управление по договору от 20.01.2006 N НПФ-2, и 97 995,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный специализированный депозитарий".

Решением суда 14.01.2011 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказал наличие убытков, и что в условиях дефолта мог получить в том момент номинал облигаций.

С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснил и не дал правовой оценки обстоятельству законности нахождения активов, в которые в настоящее время размещены средства пенсионных фондов. По мнению заявителя, выводы суда построены на общих нормах гражданского права в отношении доверительного управления без учета особенностей, установленных ст.25.1 ФЗ "О негосударственных пенсионных фонда" от 07.05.1998 N 75-ФЗ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Межрегиональный специализированный депозитарий", в судебное засдание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.156 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства истец и ответчик поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2006 между истцом и ответчиком заключен договор доверительного управления средствами пенсионных резервов N НПФ-2, во исполнение которого ответчик приобрел 1075 облигаций ООО "Агропромышленная компания "Аркада".

По условиям договора (пункты 2.1.1, 2.2.1 договора) управляющий обязан совершать сделки с переданными в доверительное управление резервами фонда от своего имени, указывая при этом, что действует в качестве доверительного управляющего; управляющий имеет право совершать любые юридические и фактические действия в отношении переданных в доверительное управление резервов фонда в интересах Фонда и в пределах ограничений, установленных действующим законодательством, правилами инвестирования и Приложением N 1 к настоящему договору.

25.02.2009 между ООО "Агропромышленная компания "Аркада" (оферент) и ответчиком (акцептант) заключено соглашение о новации, во исполнение которого взамен первоначального обязательства по выплате купонного дохода и погашению части номинальной стоимости облигаций, оферент обязуется выплатить акцептанту сумму основного долга в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2.2. оферты, в порядке, изложенном в пункте 2.4. оферты, а также выплатить проценты из расчета 20,5% годовых за период с 20.02.09 по 19.12.09 в соответствии с пунктом 2.3 оферты. (л.д.26-29).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.10 по делу N А40-89945/09-103-442Б подтверждается, что в отношении эмитента спорных облигаций- ООО "АПК "Аркада" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) производство по которому до настоящего времени не завершено.

28.04 2010 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора доверительного управления средствами пенсионных резервов от 20.01.2006 N НПФ-2.

Полагая, что, подписав 25.02.2009 акцепт безотзывной оферты по новации обязательства по погашению оставшейся части номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, ответчиком акции утрачены, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" размещение средств пенсионных резервов осуществляется на принципах обеспечения сохранности указанных средств и производится исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах участников. В пункте 1 статьи 25 названного Закона установлено, что фонды осуществляют размещение средств пенсионных резервов самостоятельно, а также через управляющую компанию (управляющие компании).

Передача средств пенсионных накоплений управляющей компании (управляющим компаниям) производится фондом исключительно на основании договора (договоров) доверительного управления в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" установлено, что фонды организуют размещение средств пенсионных резервов через управляющую компанию (управляющие компании), которая (которые) должна (должны) способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, обеспечить возврат переданных ей (им) фондом средств пенсионных резервов по договорам доверительного управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1024 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное. Фактические обстоятельства возврата переданных в доверительное управление денежных средств в связи с расторжением договора ни истцом, ни ответчиком не опровергаются.

По смыслу ст.393, п.2 ст.15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно- следственной связи.

В обоснование исковых требований истец сослался на утрату ответчиком облигаций путем подписания акцепта безотзывной оферты по новации обязательства по погашению оставшейся части номинальной стоимости облигаций и купонного дохода. Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства, сделал правомерный вывод о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец доказательства наличия самого факта убытков в заявленном размере суду не представил. Судебная коллегия соглашается с правовой позицией ответчика, что непосредственно облигации ООО "Агропромышленная компания "Аркада" истцом не передавались, а были переданы денежные средства, на которые упомянутые ценные бумаги были приобретены.

Как следует из отзыва ответчика, последним соблюдены принцип сохранности и возвратности переданных в управление активов: полная сумма возвращенных ответчиком пенсионных резервов по итогам управления на дату последней передачи составила 41 154 177,46 руб. Возврат пенсионных резервов истцом не опровергается.

Доказательства утраты ответчиком возможности получить причитающиеся ему денежные средства также не представлены, обязательства ООО Агропромышленная компания "Аркада" в связи с ликвидацией на момент рассмотрения настоящего спора в суде не прекращены.Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что активы негосударственного пенсионного фонда утрачены, ничем не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются апелляционным судом. Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильно рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Правовая оценка обстоятельству нахождения активов, в которые в настоящее время размещены средства пенсионных резервов, не входит в предмет доказывания и исследования по настоящему спору.

Ссылка заявителя на неправомерность замены облигаций заемным обязательством, совершение замены с превышением полномочий доверительного управляющего отклоняется судебной коллегией. По условиям договора (пункт 2.2.1 договора) управляющий имеет право совершать любые юридические и фактические действия в отношении переданных в доверительное управление резервов фонда в интересах Фонда и в пределах ограничений, установленных действующим законодательством, правилами инвестирования и Приложением N 1 к настоящему договору.

Новация по смыслу ст. 414 ГК РФ есть способ прекращения обязательства, предусмотренный действующим законодательством. Указанная сделка истцом в установленном порядке не оспорена, не признана судом недействительной, ее оценка выходит за пределы заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, что в период между отказом от исполнения ООО АПК "Аркада" и до введения процедуры наблюдения в отношении указанной организации им предпринимались какие-либо действия по защите прав и интересов истца, как основание для отмены судебного акта, несостоятельны, поскольку бремя доказывания факта наличия убытков в размере 807 104,61 руб. возложено на истца в силу положений ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Правомерно отказано судом первой инстанции и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которые начислены истцом на заявленный в иске размер убытков, поскольку и убытки и проценты являются по своей правовой природе мерами ответственности, а применение двойной ответственности в гражданском праве не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2011 по делу N А40-145061/10-48-1231 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Н.Барановская О.В.Савенков