Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-5011/11

г. Москва

Дело А40-100467/10-85-876

"07" апреля 2011 г.

N 09АП-5011/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАЙКАСТ С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 года по делу N А40-100467/10-85-876, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ООО "РАМИРЕНТ" (ИНН 7734251321, ОГРН 1027734006409)

к ООО "ПРАЙКАСТ С" (ИНН 7731508057, ОГРН 1047796380807)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Салин А.П. по доверенности от 18.11.2010 г..

от ответчика: Курнышов М.В. по доверенности от 18.05.2010 года

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "РАМИРЕНТ" обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью

"ПРАЙКАСТ С" о взыскании 145 022 руб. 21 коп., что включает в себя: задолженность

по арендной плате в размере 54 476 руб. 34 коп., законную неустойку 9 255 руб. 08 коп., компенсационную стоимость утраченного оборудования в сумме 33 512,75 руб.( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 года в части взыскания долга исковые требования удовлетворены в полной сумме. Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается задолженность по арендной плате, неустойка начислена в соответствие с условиями договора, не возврат части оборудования подтверждается документами.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что по условиям договора аренды оборудование, подлежащее передаче в аренду, должно оформляться соответствующей товарной накладной, подписанной только уполномоченными лицами ответчика.

Представленные в материалы дела накладные не подписывались уполномоченными лицами, оттиск печати не соответствует оттиску печати, имеющемуся в обществе.

Опись документов, полученных от истца, подписана главным бухгалтером ООО Прайкаст С" Антиповой Н.К., которая не была уполномочена на получение каких-либо документов от истца.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен на договор аренды строительного оборудования N А-0050 от 04.04.2007 г., в соответствии с которым, истец предоставил в аренду ответчику по отгрузочным накладным строительное оборудование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. Пунктом 2.1 Договора стороны предусмотрели, что арендная плата за переданное оборудование определяется как произведение суточного тарифа(цены аренды) для единицы оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования.

Согласно п. 2.4 договора арендная плата начисляется на основании отгрузочной и возвратной накладных. Фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно (или оговоренными датами начала и окончания срока аренды), либо при не возврате оборудования на последнюю дату текущего календарного месяца, арендная плата начисляется, исходя из фактического количества дней аренды этого оборудования в календарном месяце.

Сроки исполнения обязательств согласованы сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с п. 3.1 которого, Арендодатель обязуется оформить акт, счет- фактуру и счет для оплаты (доплаты) за оказанные услуги Арендатору при оформлении возвратной накладной в течение 5 банковских дней после даты оформления возвратной накладной или окончания месяца.

В силу п. 3.2 договора, Арендодатель предварительно пересылает документы реализации (акт об оказании услуг за аренду, накладные, акты оказания услуг по ремонту и транспортировке) и счета на оплату Арендатору по факсу (электронной почте). Если в течение 10 дней со дня выставления акта Арендодатель не получает в письменном виде возражений и замечаний от Арендатора, акт считается принятым и подлежит оплате. Оригиналы актов, счетов, счетов-фактур и других документов высылаются Арендодателем по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в разделе 9 договора в течение 10 дней со дня составления документов.

Арендатор обязан подписать акт и возвратить Арендодателю в течение 20 дней со дня составления документа. Отказ Арендатора от подписания акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды, согласно выставленному счету. При этом Арендодатель считается надлежаще исполнившим обязанность по предоставлению акта Арендатору, если акт выслан почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением по Адресу Арендатора, указанному в разделе 9 договора, либо дополнительно сообщенном Арендатором, если иной порядок обмена документацией во исполнение договора не будет согласован сторонами (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора, арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет или в кассу Арендодателя в течение срока, указанного в счете. Истец выполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства, что подтверждается накладными на прокат, возвратными накладными, актами на оказание услуг, счетами и актами (л.д. 37-82, т. 1 л.д. 22-26, т. 2).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что документы о передаче оборудования не оформлены надлежащим образом, проверен апелляционным судом, в накладных имеются подписи и оттиски печати работников ответчика. Оснований для признания указанных документов не соответствующими условиям договора не имеется.

Ответчик с октября 2007 г. частично по март 2008 г. допустил просрочку в оплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 54 476 руб. 34 коп. Истцом в адрес ответчика на основании п. 7.2 договора, была направлена претензия - уведомление от 05.03.2010 г. с требованием об оплате задолженности, которое получено ответчиком 22.03.2010 г. однако оставлено без удовлетворения.

Истец также указывает на то, что им в адрес ответчика было направлено требование о возврате оборудования от 19.03.2010 г., согласно которому, ответчик был обязан возвратить арендованное оборудование до 24.03.2010 г., в котором истец уведомил ответчика о том, что в случае невозврата оборудования, оно будет считаться утраченным. арендованное оборудование не возвратил, истец, на основании п. 4.16 договора, просит взыскать с ответчика компенсационную стоимость невозвращенного оборудования в размере 33 512 руб. 29 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 9 255 руб. 08 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что главный бухгалтер общества не имела права на получение расчетных документов от истца не может быть принят, поскольку противоречит Положению о главных бухгалтерах, которым предусмотрена обязанность указанного работника на обеспечение организации бухгалтерского учета. Пунктом 1 ст.182 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что полномочия работника могут явствовать из обстановки в которой действует представитель. В связи с чем, главный бухгалтер общества не имел права отказаться от получения в другой организации расчетных документов общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 года по делу N А40-100467/10-85-876 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.