Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-5012/11

г. Москва

Дело N А40-129092/10-44-662б

04 апреля 2011 г.

N 09АП-5012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техпромресурс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 г..

по делу N А40-129092/10-44-662б, принятое судьей Гавриловой З.А.

по заявлению ООО "Мезон" (ИНН 7721526441, ОГРН 1057746416507)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техпромресурс" (ИНН 7719648097, ОГРН 1077759848308 ).

В судебное заседание явились:

Представитель ООО "Мезон": Константинов В.Н. по дов. от 22.11.2010 г..

Представитель ООО "Техпромресурс": Красникова С.В. по дов. от 24.03.2011 г..; Нестеров С.Н. по дов. от 20.01.2011 г..

Временный управляющий Карзанов А.Г. на основании определения от 09.02.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Мезон" с заявлением о признании ООО "Техпромресурс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2011 г.. заявление ООО "Мезон" о признании должника ООО "Техпромресурс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Техпромресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Техпромресурс" утвержден Карзанов А.Г.

Требование ООО "Мезон" в размере 6 999 779, 60 руб. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техпромресурс".

Не согласившись с вынесенным определением должник, ООО "Техпромресурс", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие должника, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заявитель так же указывает, что имущество должника достаточно для удовлетворения требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме и исполнении обязанностей по уплате обязательных платежей.

Представитель ООО "Техпромресурс" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО "Мезон" в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Временный управляющий должника в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование своих требований ООО "Мезон" ссылалось на задолженность ООО "Техпромресурс", в размере 6 999 779, 60 руб., установленную решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 г.. по делу N А40-38715/10-101-169, определением от 25.11.2010 г..

При этом Арбитражным судом городы Москвы установлен факт не исполнения обязательств ООО "Техпромресурс" перед ООО "Мезон" по договору субподряда от 09.07.2008 г..

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, надлежащих доказательств погашения задолженности перед кредитором ООО "Мезон" в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего закона.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество должника достаточно для удовлетворения требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме и исполнении обязанностей по уплате обязательных платежей признаны не состоятельными.

По результатам рассмотрения дела N А40-38715/10-101-169 Арбитражным судом города Москвы установлена задолженность ООО "Техпромресурс" перед ООО "Мезон" в связи с неисполнением обязательств по договору субподряда от 09.07.2008 г..

Учитывая вышеназванные обстоятельства, требования ООО "Мезон" обоснованны, соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, судом первой инстанции правомерно введена процедура наблюдение в отношении должника ООО "Техпромресурс" в порядке ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, признан судебной коллегией не состоятельным.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания на 02.02.2011 г.. было направлено судом первой инстанции на единственно известный адрес ответчика: 105564, г. Москва, ул. 9-ая Парковая, д. 41 (л.д. 106).

Согласно распечатке с сайта Почты России, конверт с внутрироссийским почтовым идентификатором 11573733932390 подлежал возврату, поскольку истек срок хранения (л.д. 97).

Другими адресами должника Арбитражный суд города Москвы не располагал.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте проведения судебного заседания является несостоятельным.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Техпромресурс" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 г.., по делу N А40-129092/10-44-662б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техпромресурс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик