Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-5016/11

г. Москва

Дело N А40-577796/10-99-298

06 апреля 2011 г.

N 09АП-5016/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АББ Электроинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.11.2010 по делу N А40-577796/10-99-298,

принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ООО "АББ Элетроинжиниринг"

(ИНН 7718106895, ОГРН 1027739199278)

к УФНС России по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя-Тимофеева Е.В. по дов. N б/н от 19.10.2010,

от заинтересованного лица - Егоровой Е.А. по дов. N 38 от 23.03.2011, Званкова В.В. по дов. N 39 от 31.03.2011, Савиных Ю.М. по дов. N 36 от 22.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АББ Элетроинжиниринг" далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве (далее - управление, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения управления от 26.03.2010 г. N 21-19/031572 в части утверждения и признания вступившим в законную силу решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - инспекция) от 31.12.2009 N 17-13/038 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 29.11.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, управлением нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, т. к. оно не обеспечило возможность заявителя, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, и не обеспечило возможность обществу представить объяснения по апелляционной жалобе на решение инспекции. Обжалуемое решение управления нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 г. заявитель подал в УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу на решение ИФНС России N 28 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2009 г. N 17-13/038. (л.д.78, т.2)

11.02.2010 г. заявителем подано в УФНС России по г. Москве ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы. (л.д.76, т.2)

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы управление вынесло решение N 21-19/031572 от 26.03.2010 г. которым оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения, утвердило решение инспекции и признало его вступившим в законную силу. (л.д. 51, т.2)

Заявитель полагает, что данное решение управления нарушает его права и охраняемые законом интересы, в связи с чем обратился в суд и просит признать недействительным решение управления в части утверждения и признания вступившим в законную силу решения инспекции, указывает на то, что управлением жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей, управление не известило его о времени и месте рассмотрения жалобы, не пригласив его на рассмотрение жалобы, чем были нарушены существенные условия процедуры принятия решения. По мнению заявителя, управление уклонилось от рассмотрения его доводов по существу

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные,заявленным в суде первой инстанции. Заявитель не указал обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы заинтересованного лица, а также выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае управлением не было допущено существенного нарушения процедуры принятия оспариваемого решения.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

НК РФ не содержит положений, согласно которым налогоплательщик обязательно должен присутствовать при рассмотрении налоговым органом жалобы на решение налогового органа.

В Постановлении от 21.09.2010 N 4292/10 Президиум ВАС РФ признал правомерной позицию нижестоящих судов, исходивших из буквального толкования положений ст. 140 НК РФ, в которых отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действие или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.

Положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм гл. 20 НК РФ возможность подобного применения не следует.

То обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком было подано ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности решения управления.

Довод заявителя о том, что позиция Президиума ВАС РФ по делу N 42/92/10 от 21.09.2010 г. к рассматриваемой ситуации неприменима со ссылкой на вышеуказанное ходатайство налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановлением ФАС МО от 19.10.2010 г. N КА-А40/11126-10 отказано в удовлетворении требований ООО "Инвестиционная строительная компания "Мегаполис" о признании недействительным решения управления при аналогичной ситуации, а именно, налогоплательщик, обжалуя решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, заявил ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы в присутствии представителя заявителя.

При принятии решения судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик в судебном порядке оспорил решение ИФНС России N 28 по г. Москве от 31.12.2009 г. N 17-13/038 и вступившим в законную силу решением суда от 20.09.2010 г. обществу было отказано в удовлетворении требований.

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, управлением не было допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к п.14 ст.101 НК РФ.

Само по себе решение управления не обязывает заявителя совершать какие-либо действия и не налагает дополнительных по сравнению с решением инспекции обязательств.

Довод заявителя о том, что управление по существу не рассматривало жалобу налогоплательщика, является несостоятельным.

Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом решении управления не изложены все доводы налогоплательщика и неполно исследованы фактические обстоятельства спора не является основанием для признания недействительным решения управления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит ему возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года по делу N А40-577796/10-99-298 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АББ Электроинжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев