Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 09АП-5019/11

г. Москва

Дело N А40-63784/10-85-512

01 апреля 2011 г.

N 09АП-5019/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 года

по делу N А40-63784/10-85-512, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ООО "ФБ-Лизинг" (ИНН 7726520531, ОГРН 1057746743262)

к ООО "ТФК Логистик Юг" (ИНН 2353024200, ОГРН 1072353001115)

о взыскании денежных средств, возврата предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Кувыркова А.Ю. по доверенности от 11.01.2011 N Ю/02/2011

от ответчика: Басаев Т.Э по доверенности от 01.07.2010 N 24,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТФК Логистик Юг" и закрытому акционерному обществу (ЗАО) "М.Т.Е.-финанс" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 1596/2008 от 18.08.2008 г. в размере 22 398, 27 (двадцать две тысячи триста девяносто восемь целых 27/100) Евро, в том числе НДС в размере 18% по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 1 % согласно п. 1.6 договора лизинга день исполнения решения суда, из них:

- задолженность по ежемесячным лизинговым платежам в размере 22 361, 09 (двадцать две тысячи триста шестьдесят одна целая 09/100) Евро, в том числе НДС в размере 18 %, по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 1 % согласно п. 1.6 договора лизинга день исполнения решения суда;

- задолженность по оплате счета N 448 от 20.11.2008 г. на пени в размере 37, 18 (тридцать семь целых 18/100) Евро, в том числе НДС в размере 18 %, по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 1 % согласно п. 1.6 договора лизинга день исполнения решения суда; обязании возвратить предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 1596/2008 от 18.08.2008 г. Грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 380 19T, идентификационный номер VF625GPA000003812, двигатель DXI11 130775, год выпуска 2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.11.2010 г. (л.д. 86, т. 4) принят отказ ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" от иска к ЗАО "М.Т.Е.-финанс", из числа доказательств по ходатайству истца исключен договор поручительства N 1596/2008/П от 18.08.2008 г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании ответчика возвратить предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 1596/2008 от 18.08.2008 г, которое было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 года по делу N А40-63784/10-85-512 исковые требования удовлетворены. При этом суд признал зачет истца, указанный в заявлении от 13.10.2010 г. N 14159-10 о зачете встречных однородных требований, противоречащим требованиям закона.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части непринятия зачета по заявлению истца от 13.10.2010 г. N 14159-10, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт с учетом того, что истцом был принят зачет встречных однородных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверяется только в обжалуемой части - о зачете встречных однородных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2008 г. между истцом (Лизингодателем) и ООО "ТФК Логистик Юг" (Лизингополучателем, ответчиком) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1596/2008 с приложениями N 1-5 к нему (л.д. 16-40, т. 1), по условиям которого (п. 1.1) лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (предмет лизинга), в соответствии с заявкой Лизингополучателя N ZL1596/2008 от 11.08.2008 г. (л.д. 41, т. 1) на основании самостоятельного договора купли-продажи, и на основании договора предоставить предмет лизинга в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю за оговоренную плату для предпринимательской деятельности, а Лизингополучатель обязуется принять от Лизингодателя предмет лизинга в лизинга. Характеристики предмета лизинга указаны в Спецификации предмета лизинга (Приложение N 1). Условия финансовой аренды (лизинга) регулируются договором и Приложениями к нему, в том числе Правилами лизинга (Приложение N 5).

Предмет лизинга передается Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинга) на срок 60 месяцев (п. 1.3).

Факт передачи предмета лизинга ответчику (ООО "ТФК Логистик Юг") подтверждается актом приема-передачи от 08.09.2008 г. (л.д. 46, т. 1), а также паспортом ТС (л.д. 47, т. 1).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1.4 договора общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 97.583 Евро, не включая НДС, который подлежит уплате сверх данной суммы, одновременно с ней, в размере и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Общая сумма лизинговых платежей распределяется по периодам в соответствии с Порядком начисления лизинговых платежей по договору лизинга (для отражения в бухгалтерском учете) - Приложение N 3. Оплата лизинговых платежей осуществляется Лизингополучателем в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение N 2).

Из п. 1.6 договора усматривается, что оплата по договору осуществляется в российских рублях и рассчитывается путем умножения суммы соответствующего обязательства в валюте договора на курс Центрального Банка России на дату исполнения банком Лизингополучателя платежного поручения Лизингополучателя, увеличенному на 1 %.

Между тем лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, не внес лизинговые платежи, сроком уплаты 05.05.2009 г. - 05.05.2010 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 22.398,27 Евро.

Истец неоднократно направлял ответчику требования о погашении задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 18.08.2008 г. N 1596/2008, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательств погашения задолженности за период с 05.05.2009 г. - 05.05.2010 г., то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с лизингополучателя в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 22.398,27 Евро, в том числе НДС в размере 18%, в рублях по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 1% на день исполнения решения суда, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 11.1 договора лизинга, за просрочку в оплате причитающихся с Лизингополучателя по настоящему договору сумм Лизингодатель вправе предъявить ему требование о выплате неустойки в размере 0,12 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю указанную неустойку.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 37,18 Евро и на основании счета N 448 от 20.11.2008 г. было удовлетворено судом первой инстанции полностью, что соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.1 договора лизинга.

Решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика долга по лизинговым платежам и неустойки сторонами не оспорено.

Истец представил заявление о зачете встречных однородных требований от 13.10.2010 г. N 14159-10 (л.д. 94-115, т. 2), по которому истец сообщил ответчику о прекращении обязательств ответчика по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 1606/2008 от 18.08.2008 г., N 1607/2008 от 18.08.2008 г., N 1608/2008 от 18.08.2008 г., N 1609/2008 от 18.08.2008 г., N 1610/2008 от 18.08.2008 г., N 1611/2008 от 18.08.2008 г., N 1612/2008 от 18.08.2008 г., N 1613/2008 от 18.08.2008 г., N 1614/2008 от 18.08.2008 г., в размере 30510,09 Евро в счет уплаты задолженности по уплате начисленных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 1596/2008 от 18.08.2008 г.

Арбитражный суд города Москвы, давая оценку названному заявлению, посчитал его неправомерным, поскольку оно противоречит требованиям закона и является недействительным.

Так, в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к зачету могут быть приняты встречные однородные обязательства, срок которых наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно названному заявлению истец принял к зачету обязательства по возврату авансовых платежей по договорам N 1606/2008 от 18.08.2008 г., N 1607/2008 от 18.08.2008 г., N 1608/2008 от 18.08.2008 г., N 1609/2008 от 18.08.2008 г., N 1610/2008 от 18.08.2008 г., N 1611/2008 от 18.08.2008 г., N 1612/2008 от 18.08.2008 г., N 1613/2008 от 18.08.2008 г., N 1614/2008 от 18.08.2008 г., срок исполнения по которым, на дату направленного заявления о зачете не наступил, поскольку указанные договоры являлись действующими.

Поэтому, как указал суд первой инстанции, срок для возврата истцом авансовых платежей по указанным договорам не наступил, данные обязательства не могут быть зачтены в счет погашения отыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что требования по перечисленным выше договорам лизинга не являлись предметом спора по названому делу, так как ни истцом в настоящем иске, ни ответчиком во встречном иске, который не заявлялся, никаких требований относительно договоров лизинга N 1606/2008 от 18.08.2008 г., N 1607/2008 от 18.08.2008 г., N 1608/2008 от 18.08.2008 г., N 1609/2008 от 18.08.2008 г., N 1610/2008 от 18.08.2008 г., N 1611/2008 от 18.08.2008 г., N 1612/2008 от 18.08.2008 г., N 1613/2008 от 18.08.2008 г., N 1614/2008 от 18.08.2008 г. не заявлялось. В связи с этим правоотношения сторон по указанным выше договорам лизинга не подлежат рассмотрению в настоящем деле, а могут быть предметом рассмотрения при рассмотрении споров по указанным договорам, если такие возникнут.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предъявленные к зачету требования являются встречными и однородными, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, требования по перечисленным в заявлении истца договорам сторонами в настоящем процессе не заявлялись, в связи с чем не подлежат рассмотрению в данном деле.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 года по делу N А40-63784/10-85-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева