Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-5046/11

г. Москва

Дело N А40-124615/10-48-1078

07 апреля 2011 г.

N 09АП-5046/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Важина Павла Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2011

по делу N А40-124615/10-48-1078, принятое судьей Бурмаковым И. Ю.

по иску Важина Павла Анатольевича

к ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод",

ЗАО АКБ "Абсолют Банк"

о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" - не явился, извещен;

от ЗАО АКБ "Абсолют Банк" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Важин Павел Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" (общество), ЗАО АКБ "Абсолют Банк" (далее - ответчики) о признании недействительным договора поручительства N б/н от 15.02.08 к кредитному договору N 013ВКЛ/КМ-08 от 15.02.08, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказал.

В решении суда указано, что истцом не представлено доказательств того, что указанное решение общего собрания акционеров ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" признано недействительным в установленном законом порядке; что течение срока исковой давности началось для истца, по меньшей мере, с 15.02.08; что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; что в дело приобщен протокол общего собрания акционеров ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" N 1/01 от 07.02.08 об одобрении крупной сделки; Истцом не представлено доказательств того, что указанное решение общего собрания акционеров ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" признано недействительным в установленном законом порядке; что, в нарушение ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах", истец не доказал, что банку, которому был представлен протокол собрания об одобрении крупной сделки, было известно о каких-либо нарушениях при ее одобрении; что указанное обстоятельство также является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что общество не предоставляет ему и не знакомит его с информацией, подлежащей предоставлению в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" каждому акционеру (годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидатах в исполнительные органы общества, совет директоров общества, ревизионную комиссию общества, счетную комиссию общества); что сделка не одобрена общим собранием; поручительство не имело смысла; мажоритарий - Компания с ограниченной ответственностью "РИКАСОЛА ЛИМИТЕД" (Никосия, Кипр) не известил о приобретении пакета акций более 30 процентов и не сделал предложения о выкупе; что количество его голосов не могло быть больше 30 процентов; что полномочий на заключение крупной сделки не было, о чем банк должен был знать; что общее собрание проведено без его извещения; что сделка привела к банкротству общества.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиками заключен договор поручительства N б/н от 15.02.08 к кредитному договору N 013ВКЛ/КМ-08 от 15.02.08 с ООО "Блок КомТранс" на сумму 2 000 000 долл. США.

В дело приобщен протокол общего собрания акционеров ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" N 1/01 от 07.02.08 об одобрении крупной сделки.

Согласно решению Арбитражного суда от 01.02.2010 по делу N А40-129241/09-133-371 с ОАО "ЭМЗ" взыскана сумма 2 052 331,68 долл. США по оспариваемому договору поручительства.

Истец обосновывает свое право на иск тем, что является акционером ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод", собственником 1 400 шт. акций обыкновенных именных бездокументарных, номинальной стоимости 0,02 руб. за 1 шт., что составляет 0,2 % от общего количества акций акционерного общества.

Руководствуясь ст.ст. 168, 178, 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 76, 79, 84 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции по изложенным выше доводам правильно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.03 спорный договор является оспоримой сделкой.

Согласно п. 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для исков о признании недействительными оспоримых сделок установлен 1 год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец не доказал, а именно не представил надлежащих и относимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что он не знал, не должен был и не мог знать о заключении сделки. Ни одного решения суда по указанным в жалобе обстоятельствам не представлено, из чего может следовать лишь вывод, что истец не принял предусмотренных законом мер к ознакомлению с соответствующей информацией о деятельности общества.

Ссылка на переписку с обществом, также заинтересованным в признании сделки недействительной, не может быть признана допустимой.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Довод об отсутствии одобрения сделки не соответствует материалам дела.

Все доводы ответчика о незаконности общего собрания не являются основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку указанное решение общего собрания не оспорено и не представлено решения суда о его признании недействительным.

Соответственно, не доказано, что банк знал или должен был знать об отсутствии, как указывает истец, полномочий на заключение сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2011 по делу N А40-124615/10-48-1078 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова