Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-5062/11

г. Москва

Дело N А40-104000/10-9-896

18 апреля 2011 г.

N 09АП-5062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА ЭКО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2011 г..

по делу N А40-104000/10-9-896, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы, Префектуры ЗАО г.Москвы (далее истцы)

к ООО СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" (далее ответчик)

об обязании освободить занимаемый земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1)ДЗР г.Москвы - Давыдова Е.Ю. по доверенности от 28.02.10г., 2)Префектура ЗАО г.Москвы - не явился, извещен,

от ответчика - Бестаева О.Л. по доверенности от 25.11.2010 г.., Золотарев А.К. по доверенности от 15.01.10г.,

от третьего лица: Госинспекция по недвижимости г.Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику об обязании освободить земельный участок, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор аренды земельного участка, общей площадью 14 906 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.2-я Карпатская, влад.2, от возведенных на нем временных некапитальных объектов, а в случае неисполнения решения суда предоставления Префектуре ЗАО г.Москвы права освобождения земельного участка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2011 г.. иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, просит отменить решение полностью, дело отложить на 60 дней, истребовать дополнительные документы.

Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что у ответчика нет оснований для занятия земельного участка, поэтому просит жалобу отклонить.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2011 г.. не имеется.

30.06.06г. между истцом и ответчиком был заключен договор N М-07-507694 аренды земельного участка, согласно условий которого истец передал ответчику в аренду земельный участок площадью 14 906 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.2-я Карпатская, вл.2, сроком на 11 месяцев 25 дней.

12.03.10г. истец направил в адрес ответчика уведомление N 33-ИТ7-241/10 об отказе от договора аренды и прекращении его действия с 20.04.10г., которое получено ответчиком 30.03.10г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу 622 Гражданского Кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Учитывая, что арендодатель уведомил арендатора об отказе от продления договора и прекращении договора, спорный договор, возобновленный на неопределенный срок, прекращен в порядке ст.ст.610, 621 Гражданского Кодекса РФ, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и обязал ответчика освободить спорный земельный участок, при этом, в случае неисполнения судебного акта в 30-дневный срок такое право по сносу временных сооружений на основании ч.3 ст.174 АПК РФ предоставлено истцу, Префектуре ЗАО г.Москвы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2011 г.. не имеется, апелляционная жалоба ООО СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА ЭКО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2011 г.. по делу N А40-104000/10-9-896 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков