Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-5064/11

город Москва

06 апреля 2011 г.

N 09АП-5064/2011-ГК Дело N А40-78824/10-46-672

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - Возняк А.В. по дов. от 25.03.2011 г.., Пицаков А.А. по дов. от 25.03.2011 г..

от ответчика- Розов Д.В. по дов. от 11.01.2011 г..

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БМП-Строй"

на решение от 22 декабря 2010 г. по делу N А40-78824/10-46-672

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ООО "Фирма "Надежда-92"

к ответчику ООО "БМП-Строй"

о взыскании 2 059 667 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Фирма "Надежда-92" с иском к ООО "БМП-Строй" о расторжении договора N 3 от 07.04.2009 г.., о взыскании задолженности 763 959 руб., составляющей сумму неотработанного аванса после расторжения договора , убытков в сумме 1 203 437 руб. 31 коп., составляющих расходы, связанные с привлечением другой организации для исправления некачественно выполненных ответчиком работ, 15 279 руб. 18 коп. пени по договору N 3 от 07.04.09г., 72 320 руб. 84 коп. компенсация страхования строительно-монтажных рисков, 4 670 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 22 декабря 2010 г.. расторгнут договор N 3 от 07.04.2009 г.., заключенный между ООО "Фирма "Надежда-92" и ООО "БМП-Строй". Взыскано с ООО "БМП-Строй" в пользу ООО "Фирма "Надежда-92" 836 279 руб. 84 коп. основной задолженности, 4 670 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 640 руб. 44 коп., а всего 839 920 руб. 28 коп. и 17 575 руб. 20 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что подлежат удовлетворению требования истца, документально подтвержденные.

ООО "БМП-Строй", не согласившись с решением суда , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что у ответчика перед истцом задолженность отсутствует, поскольку при расчетах не учтены акты N N 6 и 7.

Представитель ООО "БМП-Строй" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Фирма "Надежда-92" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда. Представил письменный отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором N 3 от 07.04.2009 г.., в соответствии с которым генподрядчик (ООО "БМП-Строй") обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция существующего здания магазина с надстройкой и пристройкой", расположенном по адресу г.Москва, ВАО, ул.Саянская, д.10А, район "Ивановское", в соответствии с выданной заказчиком проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, а заказчик (ООО "Фирма "Надежда-92") обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.4. договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 12 405 914 руб., что ответчиком не опровергается.

Ответчиком выполнены работы на сумму 7 304 404 руб. 78 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с подписью и печатью истца и ответчика.

Истцом также признано выполнение работ ответчиком на сумму 4 337 551 руб.

Согласно расчету истца сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 763 959 руб.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии со ст. 702,740, 746 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции обоснованно признаны требования в указанном размере подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Согласно п.3.15 договора заказчик единовременно оплачивает генподрядчику компенсацию страхования строительно-монтажных рисков в размере 1% от стоимости договора.

В актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами, отражено, что в состав оплаты включены расходы подрядчика по страхованию.

Общая сумма по компенсации страхования, включенная в акты приемки работ, составила 72 320 руб.

Судом первой инстанции правомерно указанная сумма признана подлежащей взысканию с ответчика, поскольку последним не представлено доказательств страхования строительно-монтажных рисков, оплаты страховой премии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик задолженности перед истцом не имеет, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку акты N N 6 и 7 (т.1 л.д. 72-73) суд апелляционной инстанции не признает доказательством выполнения работ как несоответствующие требованиям ст. ст. 68,71 АПК РФ.

В соответствии с п. 9.1 договора расторжение договора производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 9.1.1 договора стороны установили, что заказчик вправе потребовать от генподрядчика расторжения договора в случае задержки начала и хода выполнения работ более чем на 1 месяц по причинам, зависящим от Генподрядчика.

Истец предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон, заключив соглашение.

Поскольку от ответчика согласие на расторжение договора получено не было, истец обратился за расторжением договора в судебном порядке.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу указанных статей исковые требования истца о расторжении договора обоснованно судом первой инстанции признаны подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик нарушил существенные условия договора , не закончив выполнение работ.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части начисленных процентов в сумме 4 670 руб. 72 коп. за период с 13.08.2009 г.. по 09.06.2010 г.. из расчета 7,75% годовых на сумму компенсации страхования 72 320 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы неотработанного аванса, требование истца о взыскании процентов правомерно, в связи с чем, проценты подлежат взысканию в сумме 4 670 руб. 72 коп.

Судом первой инстанции обоснованно признаны неподлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания 1 203 437 руб. 31 коп. расходов, связанных с привлечением другой организации для исправления некачественно выполненных ответчиком работ, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 393 ГК РФ должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств некачественного выполненных работ, наличие вины ответчика. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314,329-331, 393, 395,702, 711 ГК РФ ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ООО "БМП-Строй" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ООО "БМП-Строй"

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. по делу N А40-78824/10-46-672 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БМП-Строй"без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк