Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-5093/11

г. Москва

Дело N А40-137265/10-153-891

"07" апреля 2011 г.

N 09АП-9766/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "07" апреля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н. В. Лаврецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011 по делу N А40-137265/10-153-891, принятое судьей М.Н. Кастальской, по иску ООО СК "Цюрих" (ИНН 7710280644 , ОГРН 1027739205240) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845 , ОГРН 1027705018494) о взыскании 14 671,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гусев К.С. - по дов. от 06.12.10г. N 107.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО СК "Цюрих" с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 14 671,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств компенсационной выплаты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что ответственность лица причинившего вред, не была застрахована, поскольку виновник ДТП не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 28.12.2007, поврежден автомобиль марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак Е549ОВ32, застрахованный в ООО СК "Цюрих". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем марки "Опель", государственный регистрационный знак Е085ТВ32, который на момент ДТП застрахован в ООО "СК "Гранит" (полис ААА N 0438411738), что подтверждается справкой от 28.12.2007. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 25.01.2008 установлены повреждения автомобиля "ВАЗ". Платежным поручением N 1008 от 11.04.2008 истец произвел выплату восстановительного ремонта сумме 14 671,11 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 N 167 лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана у ООО "СК "Гранит".

Согласно статье 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае применения к страховщику процедуры банкротства или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п. 2 ст. 18 названного Федерального закона)

Согласно пункту 2.2 устава Российского союза автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, ООО СК "Цюрих" правомерно обратилось с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков на получение компенсационной выплаты в размере 14 671,11 руб.

Являются несостоятельным довод ответчика о том, что ответственность лица причинившего вред, не была застрахована, поскольку виновник ДТП не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность лица причинившего вред и предъявившего сотрудникам ГИБДД полис ААА N 0438411738, выданный ООО "СК "Гранит" (л.д. 19) не была застрахована, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года по делу N А40-137265/10-153-891 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая