Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-5097/11

г. Москва

Дело N А40-128412/10-153-815

04 апреля 2011 г.

N 09АП-5097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, С.Л. Захаров

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2011 г.. по делу N А40-128412/10-153-815 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ОАО "Ремонтно-строительное предприятие"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

Третье лицо: Сидельников А.А.

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Мамонов Я.С. по дов. от 01.06.2010 г..;

от ответчика: Гавриленко Д.А. по дов. от 22.12.2010 г..;

от третьего лица: Сидельников А.А. паспорт 66 05 216924;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области (далее Управление, антимонопольный орган) от 27.08.2010 г.. N 05-15/31-10.

Решением от 21.01.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия заявителя не являются уклонением сетевой организации от исполнения установленной законом обязанности. Указал, что предприятие не включено в Реестр субъектов естественных монополий. Сообщил, что к подаваемой заявке не были приложены все необходимые документы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

В соответствии со ст.52 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

В силу требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действий) недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом (действиями) гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих, установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступило заявление Синельникова А.А. с жалобой на действия ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" в части навязывания невыгодных условий в договоре об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, пос.Стрелковская фабрика к электрическим сетям.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением возбуждено дело по признакам нарушения заявителем п.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей.

Рассмотрев 27.08.2010 г.. материалы дела антимонопольный орган сделал вывод, что заявитель нарушил п.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей предприятия, выразившегося в ущемлении интересов Сидельникова А.А., путем уклонения от заключения договора с Сидельниковым А.А. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, пос.Стрелковская фабрика к электрическим сетям по заявкам от 07.05.2009 г.. и от 21.10.2009 г.., а также навязывания условий в выданных, технических условиях от 17.03.2010 г.. N 0262 на технологическое присоединение к электрическим сетям, не соответствующих Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г.. N 861 (далее Правила технологического присоединения).

Предприятию выдано предписание в месячный срок с даты получения предписания прекратить нарушение ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей заявителя, выразившегося в ущемлении интересов Сидельникова А.А., путем уклонения от заключения договора с Сидельниковым А.А. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Стрелковская фабри ка к электрическим сетям по заявкам от 07.05.2009 г.. и от 21.10.2009 г.., а также навязывания условий в выданных технических условиях от 17.03.2010 г.. N 0262 на технологическое присоединение к электрическим сетям, не соответствующих Правилам технологического присоединения; а также в месячный срок с даты получения предписания заключить с Сидельниковым А.А. договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область. Подольский район, пос. Стрелковская фабрика к электрическим сетям в соответствии с Правилами технологического присоединения.

Упомянутое решение антимонопольного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело о нарушении п.1 ст.10 Закона о защите конкуренции возбуждено и рассмотрено антимонопольным органом в пределах своих полномочий.

Согласно статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в соответствии со своими полномочиями возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно п.п.2 п.1 ст.23 упомянутого закона к полномочиям ФАС России относится выдача хозяйствующим субъектам предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, установленный главой 9 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом соблюден.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного Приказом Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района от 18.05.2010 г.. N 34-ОД, в соответствии с которым, Общество создано в соответствии с Решением Совета депутатов Подольского муниципального района Московской области от 03.10.2008 г.. N 60/2008, постановлениями Администрации Подольского муниципального района Московской области от 09.04.2009 г.. N 758 и от 17.05.2010 г.. N 973. ОАО "Ремонтно строительное предприятие" является правопреемником МУП "Ремонтно-строительное предприятие" по всем правам и обязанностям в отношении всех его кредиторов и должников.

В соответствии с п.2.2. Устава, основными видами деятельности заявителя является производство электромонтажных работ, оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии.

В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г.. N 861 (далее Правила) организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.

В силу п.3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, предприятие является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, а также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно п.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из материалов дела видно, что Сидельников А.А. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, пос.Стрелковская фабрика. 07.05.2009 г.. Сидельников А.А. обратился в адрес предприятия с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Стрелковская фабрика с необходимой трансформаторной мощностью 9,5 кВт к электрическим сетям для электроснабжения хозяйственного блока.

28.05.2009 г.. заявитель сообщил Сидельникову А.А. о невозможности выделения мощности в размере 9,5 кВт, в связи с судебным разбирательством в Арбитражном суде Московской области между предприятием и ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС" по вопросу трансформаторной мощности ЗТП-367.

В соответствии с п.3 Правил технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно п.15 Правил технологического присоединения, заявителям, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), сетевая организация обязана направить заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки.

21.10.2009 г.. Сидельников А. А. повторно обратился к заявителю с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, пос.Стрелковская фабрика с необходимой трансформаторной мощностью 9,5 кВт к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома

24.11.2009 г.. предприятие сообщило Сидельникову А.А. о невозможности заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям из-за необходимости строительства ВЛ-0,4 кВт от КТП-367.

При таких обстоятельствах вывод суда об уклонении заявителя от заключения договора с Сидельниковым А.А. является обоснованным и подтвержден материалами дела.

В январе 2010 г.. предприятие направило в адрес Сидельникова А.А. подписанный со своей стороны проект договора от 26.01.2010 г.. N 0001 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств с установленной трансформаторной мощностью 3 кВт, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Стрелковская фабрика к электрическим сетям заявителя.

При этом Сидельников А.А. 07.05.2009 г.. обратился в адрес предприятия с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Стрелковская фабрика с необходимой трансформаторной мощностью 9,5 кВт к электрическим сетям для электроснабжения хозяйственного блока.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что предприятие не выделило заявленную гр. Сидельниковым А.А. запрашиваемую мощность в размере 9,5 кВт.

В соответствии с п.15 Правил технологического присоединения, заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 30 дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его данным Правилам заявитель вправе направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания ранее поданная таким заявителем заявка аннулируется.

В случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с данными Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания.

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем

экземпляра договора в сетевую организацию.

15.02.2010 г.. Сидельников А.А. направил в адрес заявителя письмо о необходимости приведения договора от 26.01.2010 г.. N 0001 в соответствии с Правилами технологического присоединения.

17.03.2010 г.. между предприятием и Сидельниковым А.А. заключен договор N 0261 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, пос.Стрелковская фабрика с необходимой трансформаторной мощностью 9,5 кВт к электрическим сетям и выданы технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем п.15 Правил технологического присоединения подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в выданных предприятием технических условиях от 17.03.2010 г.. N 0262 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, пос.Стрелковская фабрика с необходимой трансформаторной мощностью 9,5 кВт к электрическим сетям содержатся условия не предусмотренные п.25.1 Правил технологического присоединения, а именно: пунктами 7 и 8 указанных технических условий предусмотрены обязательства для заявителя по согласованию проекта электроснабжения по подключению токоприемников в том числе с ОАО "Мосэнергосбыт", обязательства по согласованию технических условий на организацию расчетного учета потребления электроэнергии с ОАО "Мосэнергосбыт". Пунктом 15 предусмотрено, что фактическое присоединение энергопринимающего устройства будет произведено на основании служебной записки и копии договора на энергоснабжение ОАО "Мосэнергосбыт". Следовательно, Сидельников А.А. лишается права выбора энергоснабжающей организации для заключения договора энергоснабжения, кроме ОАО "Мосэнергосбыт".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о навязывании Сидельникову А.А. невыгодных технических условий является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п.5 ст.5 Закона о защите конкуренции деятельность заявителя относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий и поэтому предприятие занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и по технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 г.. по делу N А40-128412/10-153-815 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров С.Л. Захаров