Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 09АП-5106/11

г. Москва

Дело N А40-138103/10-153-904

08.04.2011 г.

N 09АП-5106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13

апелляционную жалобу ООО "Инвент Груп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 по делу N А40-138103/10-153-904 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Инвент Груп" (ИНН 7725609145, ОГРН 5077746924844)

к 1) ОУФМС России по г. Москве, 2) Отделению по административной практике УФМС России по г. Москве в ЮАО

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя:

Логвинова О.Ю., по дов. от 03.11.2010 N 16, паспорт 60 06 932482;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Инвент Груп" (далее - заявитель, общество, принимающая сторона) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО (далее - ответчик, административный орган) от 02.11.2010 по делу N 3101/10/10 в части назначенного обществу на основании ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения, соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности и отсутствия предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая доказанность состава вмененного правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, ссылается на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении, поскольку гражданин Индии Нарайана Менон Бхава (далее - иностранный гражданин) убыл в воскресенье 28.03.2010, поэтому принимающая сторона не смогла получить у него отрывную часть бланка уведомления и направить ее своевременно ответчику. Кроме того, поскольку срок направления отрывной части бланка уведомления о прибытии нарушен несущественно (срок истек 30.03.2010, названный документ выслан по почте 05.04.2010) и отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, полагает, что имеются предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ административным органом не направлен.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.

В судебном представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела 14.10.2010 сотрудниками административного органа проведена документарная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников принимающей сторонй.

В ходе проверки выявлен факт неисполнения обществом обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении названного иностранного гражданина. Последний поставлен на миграционный учет принимающей стороной 03.02.2010 со сроком пребывания до 28.03.2010 (л.д.56,58).

Иностранный гражданин убыл из места пребывания 28.03.2010, однако принимающая сторона в нарушение требований ч.2 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) и п.39 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 (в редакции от 10.11.2009) "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" не представило и не направила не позднее чем через два дня со дня его убытия (срок истек 30.03.2010) в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления с указанием даты убытия этого иностранного гражданина.

Названный документ выслан обществом по почте ответчику 05.04.2010 и получен им 08.04.2010 (л.д.61).

27.10.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ (л.д. 13).

02.11.2010 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст. 23.67 КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении N 3101/10/10 и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 94-101).

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона состава вмененного обществу правонарушения доказана и не оспаривается заявителем.

Мнение принимающей стороны об отсутствии вины в данном правонарушении является ошибочным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 ГК РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Принимающая сторона, зная о том, что срок пребывания иностранного гражданина установлен до 28.03.2010, не приняла необходимых и достаточных мер для получения у него отрывной части бланка уведомления и своевременного представления его ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обществом в апелляционной жалобе основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, таковыми не являются и свидетельствуют о пренебрежительном отношении принимающей стороны к своей публично-правовой обязанности по своевременному представлению в органы миграционной службы названного документа, поэтому, с учетом разъяснений, данных по данному вопросу в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылка представителя заявителя на новую редакцию ст.23 ФЗ от 18.07.2006 N 109-ФЗ является несостоятельной, поскольку согласно ч.3 ст.1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Как в рассматриваемый период, так и в настоящее время названного п.39 раздела III Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 устанавливает двухдневный срок исполнения принимающей стороной рассматриваемой обязанности со дня убытия иностранного гражданина.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения заявителя к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 по делу N А40-138103/10-153-904 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов