Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 09АП-5121/11

г. Москва

Дело N А40-117074/10-113-1041

01 апреля 2011 г.

N 09АП-5121/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю.,Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФаворитПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 года

по делу N А40-117074/10-113-1041, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО "ФаворитПроект" (ИНН 7708579268, ОГРН 1057748854338)

к ООО "ЯнтраСтрой" (ИНН 5050052638, ОГРН 1055014111712)

о возмещении убытков в виде упущенной выгоды

.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сухова Ж.А. по доверенности от 11.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФаворитПроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЯнтраСтрой" убытков в виде упущенной выгоды в размере 270.132.567 руб. 63 коп. Иск заявлен на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком условий договора об оплате цены недвижимости и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды, вызванных невозможностью распоряжаться объектом недвижимости вследствие его передачи ответчику.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 года по делу N А40-117074/10-113-1041 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на факт незаконной сдачи помещений ответчиком третьим лицам, чем приводит к убыткам для истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2007 г.. между ООО "ФаворитПроект" (продавцом) и ООО "ЯнтраСтрой" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 86/07, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество общей площадью 7.555,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36.

Факт передачи указанного недвижимого имущества истцом ответчику подтверждается актом приема - передачи от 15.10.2007 г.., подписанным продавцом и покупателем и скрепленным печатями сторон.

В соответствии с п. 2.1 договора определена продажная цена объекта в размере 294.680.000 руб., которую покупатель в соответствии с п. 3.1 Договора обязался оплатить в течение 90 календарных дней с даты получения покупателем свидетельства о праве собственности на объект путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца.

ООО "ЯнтраСтрой" обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о понуждении ООО "ФаворитПроект" к государственной регистрации перехода права собственности ООО "ЯнтраСтрой" на спорное недвижимое имущество. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2008 г.. по делу N А40-33186/08-23-332, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 г.. и Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2008 г.., надлежало произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ООО "ЯнтраСтрой" на указанное выше имущество в соответствии с договором купли - продажи недвижимого имущества от 15.10.2007 г.. N 86/07.

Из пояснений ответчика усматривается, что истец уклоняется и препятствует ООО "ЯнтраСтрой" в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. В свою очередь истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик не оплатил цену договора купли - продажи, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми заявлениями о признании недействительным договора купли - продажи от 15.10.2007 г.. N 86/07 и применения последствий недействительности сделки; о расторжении договора купли - продажи от 15.10.2007 г.. N 86/07 и об обязании ООО "ЯнтраСтрой" возвратить объект недвижимого имущества, о признании права собственности ООО "ФаворитПроект".

Между тем, согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 г.. по делу N А40-131023/09-157-951 и от 21.11.2008 г.. по делу N А40-40780/08-19-241 в удовлетворении названных исков истца было отказано.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком своих обязательств по оплате цены договора, поскольку по условиям договора покупатель обязался оплатить продажную цену объекта в течение 90 календарных дней с даты получения покупателем свидетельства о праве собственности на объект.

Таким образом, истцом не доказано противоправное поведение ответчика и его вина, повлекшее причинение истцу убытков.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, который не расторгнут и не признан недействительным, является действующим, объект недвижимости был передан ответчику по акту приема-передачи по условиям договора купли-продажи, имеется решение, подтвердившее факт уклонения истца от регистрации перехода права собственности. В связи с этим истец не мог сдавать спорные нежилые помещения в аренду иным лицам.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы правильно указал на то, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик сдает помещения в аренду иным организациям, чем приводит к убыткам для истца, фактически был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, заключив договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с ответчиком, не имеет права заключить договор купли-продажи или аренды в отношении данного объекта недвижимого имущества с иным лицом.

Ссылка заявителя жалобы на п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что право собственности на имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом, не может служить основанием для отмены судебного акта. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно названному пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.. после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что государственная регистрация договора купли-продажи спорного объекта не проведена по вине самого истца.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 года по делу N А40-117074/10-113-1041 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФаворитПроект" (ИНН 7708579268, ОГРН 1057748854338) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева