Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-5139/11

г. Москва

Дело N А40-141332/10-148-950

06 апреля 2011 г.

N 09АП-5139/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2011 года по делу N А40-141332/10-148-950, принятое судьёй Нариманидзе Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных средств в сумме 81 762 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных средств в сумме 81 762 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2008 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 января 2011 года по делу N А40-141332/10-148-950 отказал в удовлетворении иска, установив, что в размер ущерба были включены повреждения, полученные не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судом установлено, что ответчик исполнил надлежащим образом обязательства по возмещению ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 5 306 руб. 55 коп. В обоснование жалобы указано на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что повреждения, затраты на ремонт которых просил исключить ответчик, были получены в результате рассматриваемого страхового случая.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2008 года в 14 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-Шевроле Нива" (государственный регистрационный знак У850КР150), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису обязательного страхования ААА N 0433985266 и автомобиля "Опель Астра" (государственный регистрационный знак Х180ОС150), застрахованного в ООО "КРК-Страхование", в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования N ТС N АТРП-7707/2520).

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана Петрова Н.В., управлявшая автомобилем "ВАЗ-Шевроле Нива" (государственный регистрационный знак У850КР150), нарушившая требования п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Петровой Н.В. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

В справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД были зафиксированы следующие повреждения автомобиля "Опель Астра" (государственный регистрационный знак Х180ОС150): заднее левое крыло; задний бампер; диск заднего левого колеса; возможны скрытые повреждения.

При этом, суд учитывает, что инспектор ГИБДД, составивший справку не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не имеет специальное оборудование для проведения осмотра, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, а составленная справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

30 июля 2008 года был произведен осмотр автомобиля "Опель Астра" (государственный регистрационный знак Х180ОС150) и составлен акт осмотра транспортного средства N 7701-0807-2745, в котором указаны повреждения аналогичные с выявленными сотрудником ГИБДД.

Между тем, названный документ также не исключают возможности наличия скрытых повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре указанного автомобиля, поскольку полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

В ходе ремонта автомобиля "Опель Астра" (государственный регистрационный знак Х180ОС150) были выявлены дополнительные повреждения, в том числе повреждения фонаря заднего левого, подкрылка заднего левого, грязезащитного щитка заднего левого, о чем был составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства N 7701-0807-2745 от 14 октября 2008 года.

Локализация повреждений, работы, по устранению которых оспаривает ответчик, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно были исключены из размера ущерба затраты на восстановление указанных деталей автомобиля.

В соответствии с заказ-накладными стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" (государственный регистрационный знак Х180ОС150) составила 84 957 руб. 27 коп.

27 января 2009 года истец выплатил страховое возмещение на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 84 957 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением N 426.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В этой связи по настоящему страховому случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных частей.

Оценив, представленные сторонами заключения о размере физического износа автомобиля "Опель Астра" (государственный регистрационный знак Х180ОС150), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятию подлежит процент износа, отраженный в расчете износа транспортного средства от 17 августа 2010 года, поскольку он произведен на основании акта осмотра транспортного средства, нормативно-технической документации на обслуживание и ремонт АМТС, методического руководства РД 37.009.015-98 с изменениями N 1,2,3,4 и содержит формулы расчета. При этом судебная коллегия учитывает, что в представленном ответчиком заключении N ЗВ/08,09-11 имеется ссылка на заключение ООО "Малакут Ассистанс", которое в материалах дела отсутствует, в связи с чем невозможно установить чем руководствовался эксперт при расчете износа транспортного средства.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 6,77% составляет 81 762 руб. 86 коп.

14 сентября 2010 года ответчик выплатил истцу по рассматриваемому страховому случаю страхового возмещение в размере 76 456 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением N 723926.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения и принятия нового судебного акта о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации с учетом произведенных выплат в размере 5 306 руб. 55 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 212 руб. 24 коп.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 2000 руб., не уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2011 года по делу N А40-141332/10-148-950 отменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (ОГРН 1027739074747, ИНН 7701304264) в возмещение ущерба 5.306 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 212 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в федеральный бюджет госпошлину в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова