Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-5186/11

город Москва

Дело N А40-110149/10-54-713

06 апреля 2011 г.

N 09АП-5186/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Шеридан+""

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по делу N А40-110149/10-54-713

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Шеридан+"

о взыскании 1 575 385 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Раздобудько А.Е. по доверенности от 18.02.2011

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шеридан+" (далее - ответчик) о взыскании 1 575 385 руб. 07 коп., из них 1 455 102 руб. 66 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2008 по 25.03.2010, 120 282 руб. 41 коп. пени за период с 06.10.2008 по 25.03.2010, ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 314, 330, 393, 394, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 21.01.2011 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.02.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 1-151/08 на нежилое помещение общей площадью 113, 6 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Б. Каменщики, д.17, сроком с 01.01.2008 по 30.11.2008.

Указанное нежилое помещение находится в собственности города Москвы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации N 77-77-11/0003/2006-033 от 01.02.2006.

В соответствии с правилами ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор пролонгирован на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора (раздел 6) арендатор обязался вносить арендные платежи.

В нарушение принятых обязательств, арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца за период с 01.10.2008 по 25.03.2010 за арендатором образовалась задолженность в размере 1 455 102 руб. 66 коп.

Согласно пункту 7.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 06.10.2008 по 25.03.2010 размер пени составил 120 282 руб. 41 коп.

23.12.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, с просьбой передать занимаемые помещения в срок до 02.04.2010, оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчик в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 455 102 руб. 66 коп. за период 01.10.2008 по 25.03.2010.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении пени на сумму долга в размере 120 282 руб. 41 коп. за период с 06.10.2008 по 25.03.2010.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, как на основание для отмены судебного акта, подлежит отклонению как необоснованный.

Из содержания отзыва ответчика на исковое заявление следует, что с февраля 2009 спорное помещение не используется в связи с не подписанием акта приема-передачи помещения по условию пункта 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 1-151/08 от 14.02.2008 стороны установили, что на основании договора аренды N 00-00048/99 от 18.02.1999 года арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 113, 6 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Б. Каменщики, д.17.

Пунктом 9.7. установлено, что с момента вступления в силу договора от 14.02.2008 предыдущий договор N 0-48 от 18.02.1999 считается не действующим.

Из содержания пункта 3.2. договора аренды от 18.02.1999 следует, что при перезаключении договора аренды на новый срок (переоформление договора) акт приемки-сдачи не составляется.

Судебная коллегия, исходя из положений норм статей 610, 621, 421 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что стороны договора определили, какое именно помещение передается в аренду.

Отсутствие указания в судебном акте на представленный ответчиком отзыв на исковое заявление само по себе не привело к принятию неправильного решения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период указанное нежилое помещение им не использовалось, ответчик не представил и доказательств обращения к истцу с требованием о переоформлении акта приема-передачи нежилого помещения в связи заключением договора от 14.02.2008.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 о делу N А40-110149/10-54-713 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шеридан+" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков