Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-5190/11

город Москва

Дело N А40-119467/10-85-1046

06 апреля 2011 г.

N 09АП-5190/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Абдурахмана Сурхаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011, принятое судьей Савинко Т.В., по делу N А40-119467/10-85-1046

по иску ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (ИНН 7709389171 ОГРН 1027709016796)

к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Исаеву Абдурахману Сурхаевичу (ИНН 261302539517 ОГРН 305264619900024)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Самарин Е.В. по доверенности от 11.01.2011

от ответчика Кольцова П.В. по доверенности от 01.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Исаеву Абдурахману Сурхаевичу (далее -ответчик) о взыскании 3 165 333 руб. арендных платежей за период с 01.09.2009 по 11.09.2010, 1 238 386 руб. 66 коп. неустойки за период с 02.09.2009 по 11.09.2010, 164 667 руб. за фактическое пользование имуществом после расторжения договора, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 395, 421, 450, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 01.02.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 3 850 000 руб., из них 3 330 000 руб. основной задолженности, 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска во взыскании неустойки отказано, в связи с применением судом нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принят по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 630/07-09, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет аренды - зерноуборочный комбайн New Holland СХ 8080 с зерновой жаткой (год выпуска 2007; страна происхождения: Бельгия; изготовитель: CNH Belgium, Зедельгейм, Бельгия; заводской номер: 311556012; Двигатель: 1605; Цвет кузова: Желтый; ПСМ: ТВ 019213) по акту приема-передачи от 01.08.2009.

В соответствии с условиями договора, графиком внесения арендных платежей за предоставленное право владения и пользования имуществом арендатор, обязуется уплачивать арендную плату.

Арендатор обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, за период с сентября 2009 по 11.09.2010 образовалась задолженность в размере 3 165 333 руб.

В соответствии с пунктом 8.1. договора арендатор выплачивает по требованию арендодателя неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.

По состоянию на 30.09.2010 согласно расчету истца размер пени за период с 02.09.2009 по 11.09.2010 составил 1 238 386 руб. 66 коп.

По условию пункта 10.4 договора арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором срока оплаты платежей более чем на 30 дней.

Поскольку, арендатор допусти просрочку оплаты платежей на более чем на 90 дней, арендодатель направил в адрес арендатора уведомления о досрочном расторжении договора (исх. N 1490 от 09.09.2010), уведомление получено арендатором 11.09.2010.

По условию пунктов 19.6, 9.2. договора в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, арендатор обязан осуществить возврат имущества; возврат имущества осуществляется арендатором не позднее 5 календарных дней с даты истечения срока аренды, или с момента получения от арендодателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В уведомлении о досрочном расторжении договора истец потребовал возвратить арендованное имущество в течение 5 календарных дней с момента получения данного уведомления.

Ответчик арендованное имущество не возвратил.

Поскольку арендатор задолженность по арендной плате не внес, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга по арендным платежам суду не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 365 333 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был возвратить ответчику обеспечительный платеж, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 8.10 договора в случае, если настоящий договор будет расторгнут арендодателем по основаниям, предусмотренным п. 10.4 договора, обеспечительный платеж, уплаченный в соответствии с п.3.5. договора, арендатору не возвращается и рассматривается сторонами в качестве неустойки в дополнение к другим суммам, причитающимся арендодателю.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По условию пункта 3.2. договора общая сумма арендной платы по настоящему договору устанавливается в размере 6 290 000 руб., в том числе НДС 18%. Арендная плата подлежит оплате в соответствии с графиком внесения арендной платы, предусмотренным Приложением N 3 к настоящему договору.

Из графика внесения арендной платы следует, что арендатор обязался внести арендные платежи N 1-24 всего на сумму 6 290 000 руб.

Из пункта 3.8. договора и Графика внесения арендных платежей следует, что выкупная стоимость имущества в сумме 1 461 199 руб. должна быть уплачена арендатором 01.08.2011 после внесения 24-го арендного платежа.

Учитывая условия договора, приложения N 3 к договору выкупная стоимость имущества не входит в размер ежемесячных арендных платежей и уплачивается арендатором после внесения всех арендных платежей.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в состав арендных платежей входила часть выкупной стоимости имущества, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 500 000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку ответчик допустил просрочку по внесению арендной платы более чем на 90 дней, договор правомерно расторгнут арендодателем с соблюдением требований п.10.5 договора, ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

По правилам ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата имущества в установленный срок, требование истца о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом за сентябрь 2010 в размере 164 667 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в заключенном сторонами договоре аренду нарушены принципы разумности и справедливости его условий, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку по смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны, подписав данный договор, предусмотрели в нем условие о размере арендных платежей, выкупной стоимости имущества, срок аренды.

Ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу с требованием об изменении договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в объединении дела N А40-119467/10-85-1046 и дела NА40-118294/10-6-968 по иску ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" к ИП Главе КФХ Исаеву А.С. об изъятии предмета лизинга в одно производство, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет чти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в объединении указанных дел в одно производство, поскольку вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Рассмотрение данного дела в отдельном производстве не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 по делу N А40-119467/10-85-1046 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Абдурахмана Сурхаевича (ИНН 261302539517 ОГРН 305264619900024) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков