Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-5207/11

г. Москва

06 апреля 2011 г.

Дело N А40-115065/10-26-960

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010

по делу N А40-115065/10-26-960, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть"

(ИНН: 7717029599, ОГРН: 1027739549221)

к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Владимиру Николаевичу (ОГРНИП: 304250230700022)

о взыскании 196 344 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Городинский Д.А. (по доверенности от 23.08.2010 N 42110)

ответчик - Крец В.В. (по доверенности от 12.11.2010)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Первый канал. Всемирная сеть" (далее - ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности в размере 79 190 руб. 68 коп., неустойки по договору в размере 117 153 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 79 190 руб. 68 коп. задолженности, 35 146 руб. 02 коп. пени, а также 6 890 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.12.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что 28.06.2009 доступ к телеканалу "Дом кино" через декодирующее устройство был прекращен; истец в пользу ответчика не передавал права по договору в период с 01.01.2009 по июнь 2010 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 29.12.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор на лицензионное распространение N 580/07/Л, по условиям которого истец обязался передать ответчику неисключительное право на распространение телеканалов "Первый канал", "Дом кино", посредством сообщения для всеобщего сведения по кабелю в телевизионных сетях ответчика только в режиме реального времени (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2007 N 1, N 2 к договору от 01.12.2007 N 580/07/Л).

В соответствии с пунктом 6 дополнительных соглашений от 01.12.2007 N 1, N 2 к договору, лицензионной территорией является: г. Артем, Приморского края Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.3 договора истец обязался предоставить возможность доступа ответчика к телеканалу путем активации соответствующего декодирующего устройства не позднее даты начала лицензионного срока, в случае, если иное не предусмотрено соответствующими дополнительными соглашениями.

Из пункта 3.2.3 договора следует, что истец самостоятельно определяет трассу доставки.

В соответствие с пунктом 3.3.3 договора ответчик обязался провести за счет своих средств все организационные и технические мероприятия с целью организации приема и распространения телеканала в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 3.3.10 договора ответчик обязался предоставлять истцу письменный отчет о количестве абонентов телеканала на лицензионной территории ежемесячно, в срок не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, а также сообщать в отчете количество абонентов на последний календарный день отчетного месяца.

В силу пункта 4.1 договора за права, предоставляемые по договору, ответчик обязался выплачивать истцу сумму, указанную в счете, выставленном истцом на основании отчетов ответчика о количестве абонентов, рассчитанную согласно соответствующим дополнительным соглашениям.

Ответчик обязался оплачивать стоимость прав, полученных по договору, на счет истца в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, в случае, если иное не предусмотрено соответствующими дополнительными соглашениями (пункт 4.3 договора).

Судом установлено, что ответчик, начиная с 2009 года, не исполняет принятые на себя обязательства по оплате предоставленных истцом неисключительных прав.

Кроме того, в нарушение пункта 3.3.10 договора ответчик не предоставлял истцу письменные отчеты об исполнении результатов интеллектуальной деятельности, права на которые ему были предоставлены по договору, в течение всего срока действия договора.

Счета за предоставленное право использования телеканала "Дом кино" истцом выставлялись в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 01.12.2007 N 2 к договору из расчета, что минимальное гарантированное количество абонентов составляет 1 000 абонентов.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 79 190 руб. 68 коп., сумма долга ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию (пункт 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика в размере 79 190 руб. 68 коп. истцом документально обоснована и подтверждена, доказательства оплаты суммы долга ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной сумме.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 117 153 руб. 41 коп. на основании пункта 5.7 договора, согласно которому истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости прав за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктами 4.3, 4.4. договора.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 117 153 руб. 41 коп., указал на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 35 146 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 35 146 руб. 02 коп. не противоречит закону и указанным разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 28.06.2009 доступ к телеканалу "Дом кино" через декодирующее устройство был прекращен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение пункта 3.3.23 договора ответчик в установленный договор срок не уведомил истца о технических неполадках декодирующего устройства телеканала.

Более того, из письма истца от 02.11.2009 N 1591, адресованного ответчику (доказательства его получения ответчиком были представлены суду апелляционной инстанции), следует, что истец указывал на возможность обеспечения бесперебойной подачи сигнала телеканала "Дом кино" через другой спутник.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что права по договору в период с 01.01.2009 по июнь 2010 года ответчику не передавались, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащее положениям пунктов 3.1.3, 3.2.3, 3.3.3 спорного договора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 29.12.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 по делу N А40-115065/10-26-960 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова