Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-5227/11

г. Москва

31 марта 2011 г.

N А40-84182/10-81-725

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления автомобильных дорог администрации города Сочи на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 по делу N А40-84182/10-81-725, принятое судьей Демьяновой О.И. по иску Управления автомобильных дорог администрации города Сочи к ОАО "ДПИНИИ "ГИПРОДОРНИИ"

о взыскании 18 861 356 руб. неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ивкина Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управления автомобильных дорог администрации города Сочи обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ДПИНИИ "ГИПРОДОРНИИ" о взыскании 18 861 356 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 12.12.2006 N 16-21/П.

Решением суда от 16.11.2010 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены документально, однако суд усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения суммы пени и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной Суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.11.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 г.. между Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения "Объединенная дирекция федеральной целевой программы "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)" (госзаказчик) и ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт N 16-211/П, в соответствии с которым госзаказчик поручил, а генпроектировщик принял на себя разработку проектно-сметной документации по объекту строительства "Реконструкция существующих внутригородских автомобильных дорог (включая проектно-изыскательские работы)" на основании задания государственного заказчика на проектирование, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

01.09.2008 г.. между Муниципальным образованием "Город-курорт Сочи", Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения "Объединенная дирекция федеральной целевой программы "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)" и ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ было заключено соглашение N 16-211/П, согласно которому муниципальное образование город-курорт Сочи в лице управления капитального строительства администрации Города Сочи становится стороной по контракту вместо Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Объединенная дирекция федеральной целевой программы "Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)".

07.11.2008 г.. на основании Дополнительного соглашения N 9 к Контракту от 12.12.2006 г.. от Управления капитального строительства администрации города Сочи к Управлению автомобильных дорог администрации г. Сочи переходят все права и обязанности государственного заказчика.

Стоимость 3 этапа работ определена дополнительным соглашением N 7 от 02.0720.07г. и составляет 9 430 678 руб.

В соответствии с календарным графиком работ, срок окончания работ по 3 этапу работ - апрель 2009 г.

В нарушение принятых обязательств ответчик по состоянию на 04.06.2010 работы по третьему этапу сданы не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2010 с требованием об уплате пени за нарушение сроков сдачи работ, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что при нарушении генпроектировщиком сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным графиком, генпроектировщик выплачивает Муниципальному заказчику пени в размере 0,5% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Заявленный истцом расчет неустойки в размере 18 861 356 руб. за период с 01.05.2009 г.. по 25.03.2010 г.. проверен судами и признан обоснованным.

Однако, учитывая высокий процент неустойки, установленный контрактом, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учел также, что нарушение срока выполнения работ не всегда было вызвано обстоятельствами, зависящими от истца.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный контрактом - 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки, а также то, что сумма заявленной неустойки почти в два раза превышает стоимость работ по третьему этапу, за просрочку выполнения которых истец начислил неустойку.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от16.11.2010 по делу N А40-84182/10-81-725 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления автомобильных дорог администрации города Сочи - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.