Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-5229/11

г. Москва

Дело N А40-109499/10-145-581

12.04.2011 г.

N 09АП-5229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13

апелляционную жалобу Ногинской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.02.2011 по делу N А40-109499/10-145-581 судьи Петровского С.П.

по заявлению ООО "Агентство "Транс-Т-Экспедиция" (ИНН 7703219769, ОГРН 1027739047962)

к Ногинской таможне (ИНН 5031020292, ОГРН 1035006110446)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Агентство "Транс-Т-Экспедиция" (далее - заявитель, общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 05.08.2010 по делу N 10126000-666/2010 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины общества в его совершении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В частности, полагает, что выявление таможенным органом 22.06.2010 нарушения целостности средства таможенной идентификации (пломбы) образует состав вмененного обществу правонарушения.

Обществом в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором перевозчик указывает на несостоятельность доводов таможенного органа, поскольку 18.06.2010 перевозчику выдано свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ), при этом повреждений пломбы не обнаружено. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 18.06.2010 в зону деятельности Ступинского таможенного поста (далее - т/п) Ногинской таможни на СВХ ФГУП "Ростэк" прибыло транспортное средство с регистрационными номерами Х005НА/ВН9835 по товаросопроводительным документам: книжка МДП N YX63183817, CMR от 15.06.2010 N 046150610, инвойс от 10.06.2010 N 102294 (перевозчик ООО "Агентство Транс-Т-Экспедиция", получатель ООО "Рэя") с товаром "упаковочный прокат из нелегированной стали" в количестве согласно товаросопроводительным документам.

18.06.2010 перевозчик доставил товар в место назначения. При этом согласно подтверждению о прибытии N 10126120/180610/0006406 средства идентификации не нарушены и в тот же день обществу выдано свидетельство о завершении ВТТ (л.д.16,17).

22.06.2010 при вскрытии указанного транспортного средства для проведения таможенного досмотра указанной товарной партии обнаружено отсутствие фиксирующих заклепок на металлических наконечниках на концах троса, а также визуально видны следы переустановки наконечника троса не заводским методом, при фактическом снятии таможенной пломбы страны отправления N 08А0713321 обнаружен ее разрыв, что отражено в акте таможенного досмотра от 22.06.2010 (л.д.42-47)..

23.07.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.11 КоАП РФ (л.д. 69-73,65,79).

05.08.2010 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.8 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 9-13,74).

Считая вынесенное постановление, незаконным общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.ст. 83, 390 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном транзите товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973, идентификация товаров, транспортных средств и документов производится таможенными органами путем наложения пломб, проставления на документах печатей, штампов и других средств идентификации, включая пломбы отправителя товаров и иные средства идентификации иностранных государств, которые могут уничтожаться или изменяться только таможенными органами или с их разрешения.

В силу ст.362 ТК РФ зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением.

Осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором.

В соответствии со ст.88 ТК РФ перевозчик обязан обеспечить сохранность средств идентификации, если они использовались.

Согласно пункту 17.1 приказа ГТК России от 08.09.2003 N 973 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" идентификация товаров производится при проведении таможенного контроля путем наложения таможенных пломб на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, на отдельные грузовые места, включая пломбы отправителя товара.

Пунктом 18 названной Инструкции предусмотрено, что письменное разрешение на ВТТ или МТТ товаров выдается путем проставления в транспортной декларации и транспортном (перевозочном) документе либо в документах, используемых в качестве транзитной декларации, уполномоченным должностным лицом таможенного органа отправителя направляющего штампа, который он заполняет, подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати.

В силу п. 6 ст. 81, ст.169 ТК РФ сведения об избрании средства таможенного обеспечения российским таможенным органом должны быть внесены в транзитную декларацию.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ явилось обнаружение таможенным органом 22.06.2010 после завершения перевозчиком ВТТ (18.06.2010) повреждения средства таможенной идентификации (пломбы) страны отправления - ее разрыв.

Согласно ст.79 ТК РФ ВТТ применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения. Как следует из ст.ст.80, 92 ТК РФ ВТТ - это таможенная процедура, начинающаяся с момента получения разрешения таможенного органа отправления на ВТТ и завершающаяся выдачей перевозчику таможенным органом назначения свидетельства о завершении ВТТ.

При этом, согласно п.1 ст. 92 ТК РФ свидетельство о завершении ВТТ выдается в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства РФ.

Как следует из материалов административного дела перевозчик 18.06.2010 доставил товар в место назначения, автомашина и груз осмотрены и не выявлено повреждение средств таможенной идентификации, что отражено в подтверждении о прибытии и усматривается из объяснения производившего 18.06.2010 таможенный досмотр автомашины таможенного инспектора Смирнова С.Н. (л.д.16, 51-53).

В этот же день обществу выдано свидетельство о завершении ВТТ (л.д.17).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом с учетом разъяснений, данных в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, как правильно указал в решении суд первой инстанции, выявление таможенным органом после завершения ВТТ повреждения пломбы свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку доказательств повреждения перевозчиком пломбы до завершения ВТТ таможенным органом суду в порядке ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование таможенным органом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-109499/10-145-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина