Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-5231/11

г. Москва

Дело N А40-111018/10-84-655

04 апреля 2011 г.

N 09АП-5231/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-111018/10-84-655, принятое судьёй Бородуля Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 150 672 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Донских К.Ю. (доверенность N 31 от 01.01.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 рублей в возмещение убытков и 30 672 рублей законной неустойки; с учетом уменьшения исковых требований - 21 574 рублей 55 копеек в возмещение убытков и 9 502 рублей 58 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1072, 1079, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора имущественного страхования; при определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; страховщик оплачивает страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы, а не фактически понесенных расходов при проведении работ потерпевшим; суд неправомерно взыскал неустойку, поскольку ответчик не принимал на себя обязательство по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 20.01.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.03.2008 произошло ДТП с участием транспортного средства "Мицубиси" государственный регистрационный знак Е 290 ХС 177, застрахованного истцом, под управлением Михеева Н.В., и транспортного средства "Лэнд - Ровер" государственный регистрационный знак Е 091 НК 150, под управлением Кириллиной Э.Н., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком. В ДТП также участвовали транспортные средства "Хёнде", государственный регистрационный знак Н 597 ВС 177, под управлением Проценко А. Н., и ВАЗ, государственный регистрационный знак Х 482 НТ 97, под управлением Цветникова В. В.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП является Кириллина Э.Н., что подтверждается справкой, выданной ГИБДД 08.03.2008, постановлением мирового судьи Таганского района города Москвы по делу об административном правонарушении от 31.03.2008.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 365 918 рублей 60 копеек с учетом износа, что подтверждается заказом-нарядом N 4865693 от 14.05.2008. По платежному поручению N 2390 от 13.10.2008 истец оплатил восстановительный ремонт.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Страховое возмещение в размере 137 145 рублей 45 копеек выплачено ответчиком иным участникам ДТП, имевшего место 08.03.2008 по вине Кириллиной Э. Н., что подтверждается платежными поручениями N 335646 от 30.06.2008 и N 478833 от 16.09.2008.

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не оспаривает факт получения им 16.11.2009 претензии истца N 1301 от 11.11.2009. Расчет неустойки произведен истцом с 16.12.2009. Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля; реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, материалами дела подтвержден, с учетом износа транспортного средства 4,11%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Согласно полису N 0104005133, начало срока действия договора страхования с 15.11.2007. Факт заключения договора страхования и вступления его в силу сторонами договора не оспаривается.

Страховщик потерпевшего не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Законом об ОСАГО. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав, то есть в данном случае страховщику потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 9 502 рублей 58 копеек, исчисленную от суммы подлежащего уплате страхового возмещения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-111018/10-84-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов М.И. Суслопарова