Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5236/11

город Москва

Дело N А40-86144/10-89-626

11 апреля 2011 г.

N 09АП-5236/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 по делу N А40-86144/10-89-626 по иску ООО "ПроектСервис" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 14 471 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проект Сервис" - не явился, извещён;

от ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 14 471 руб. , причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены на основании статей 15, 384, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; сделанные выводы, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Также ответчик полагает, что уступка права требования ООО "ПроектСервис" противоречит статьям 383 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право требования в порядке суброгации принадлежит только страховщику. Ответчик считает выводы суда не соответствующими материалам дела, полагает, что у истца не возникло право требования к ответчику.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года по делу N А40-86144/10-89-626.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.10.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хюндай Соната регистрационный знак А 219 ТТ 177, застрахованный на момент ДТП по страховому риску "КАСКО" (ущерб, хищение) в страховой компании ЗАО "САО "Метрополис" по полису серии 0201/081/3302/08 от 13.05.2008.

Согласно справке ГИБДД, постановления - квитанции по делу об административном правонарушении, дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения вторым участником ДТП - Пикаловым А.Т. , управлявшим автомобилем марки Опель Зафира , гос. рег. знак К 274 СС 177.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Опель Зафира, гос. рег. знак К 274 СС 177 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в соответствие с полисом ОСАГО ААА 0447590319.

Повреждения и стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается актом осмотра транспортного средства, расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и составляет 19.175 руб. 00 коп., без учета износа транспортного средств.

По данному страховому случаю, ЗАО "Страховое акционерное общество "Метрополис" произвёл выплату страхового возмещения в сумме 19 175 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 65 от 21 января 2009 года (л.д. 16).

Истец полностью возместил вред страхователю, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 931, 1068, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страхователя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы страхового возмещения.

27 февраля 2009 года между ООО "ПроектСервис" и ЗАО "Страховое акционерное общество "Метрополис" был заключён Договор N 63/09 уступки прав требования (ЦЕССИИ), в соответствии с которым (пункт 1.1 Договора цессии) ЗАО "Страховое акционерное общество "Метрополис"" уступило ООО "ПроектСервис" в полном объёме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, после выплаты страхового возмещения в рамках заключённых договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

В частности по данному Договору, в соответствие с пунктом 1.2.4 договора к ООО "ПроектСервис" перешло право требования к лицу ответственному за убытки, причинённые в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО "ПроектСервис" является надлежащим истцом по данному делу.

Суд первой инстанции, с учетом уточнения исковых требований (л.д.34) удовлетворяя требования истца, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 14 471 руб. 00 коп., составляющих размер износа, определенный экспертом-оценщиком в процентом соотношении 42 процента (л.д. 35).

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются исключительно оспаривания обстоятельства уступки права требования то, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, подтверждает правильность выводов суда, указавшего следующее.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования) в порядке суброгации, лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит действующему законодательству.

Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования. Законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 383 Кодекса неосновательна, так как указанная норма запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования конкретной суммы в рамках этого договора.

Обращаясь с апелляционной жалобой по мотиву нарушения судом норм материального права, ответчик документально не подтвердил факт нарушения в данном деле его прав и законных интересов уступкой права требования убытков, учитывая его обязанность возместить причиненный вред.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 года по делу N А40-86144/10-89-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова