Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-5252/11

г. Москва

Дело А40-118294/10-6-986

"12" апреля 2011 г.

N 09АП-5252/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глава КФХ Исаев А.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 г..

по делу N А40-118294/10-6-986, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (ИНН 7709389171, ОГРН 1027709016769)

к ИП Глава КФХ Исаев А.С. (ИНН 261302539517)

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Шведов А.В. по доверенности от 11.01.2011

от ответчика: Кольцов П.В. по доверенности от 01.11.2010

Открытое акционерное общество "Главлизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Исаев у А.С. (далее - предприниматель) об изъятии имущества, переданного по договору аренды N 630/07-09 от 22.07.2009 г.., а именно: зерноуборочный комбайн New Holland CX 8080 с зерновой жаткой (год выпуска 2007; страна происхождения: Бельгия; изготовитель: CNH Belgium, Зедельгейм, Бельгия; Заводской номер: 311556012; Двигатель: 1605; цвет кузова: желтый; ПСМ: ТВ 019213).

Решением Арбитражного суда г. Москвы года от 25.01.2011 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды N 630/07-09 от 22.07.2009 г.. расторгнут арендодателем в одностороннем порядке. Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.10.5 договора договор считается расторгнутым в день получения арендатором уведомления досрочном расторжении договора аренды. Уведомление о расторжении договора аренды было направлено в адрес арендатора телеграфом. Однако арендатор указанное уведомление не получал.

Имеющееся в материалах дела справка органа связи о получении телеграммы сестрой ответчика 11.09.2010 года является ненадлежащим доказательством соблюдения арендодателем процедуры досрочного расторжения договора.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения. Истцом указано, что представленная в материалы дела телеграмма является надлежащим доказательством уведомления арендатора о досрочном расторжении с ним договора аренды на основании пункта 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, поскольку договором предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды. Уведомление арендатора телеграммой и получение телеграммы сестрой ответчика не противоречит ст.344 приказа Министерства информационных технологий и связи РФ от11.09.2007 г.. N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм".

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 630/07-09 от 22.07.2009 г.., согласно условиям которого арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2009 года передано в пользование имущество, а именно: зерноуборочный комбайн New Holland CX 8080 с зерновой жаткой (год выпуска 2007; страна происхождения: Бельгия; изготовитель: CNH Belgium, Зедельгейм, Бельгия; Заводской номер: 311556012; Двигатель: 1605; цвет кузова: желтый; ПСМ: ТВ 019213).

В соответствие со ст. 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Путем подписания графика платежей стороны согласовали размер и срок оплаты за аренду (приложение N 3 к договору).

Из материалов дела следует, что арендатор нарушал свои обязательства по своевременному внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендным платежам.

Согласно пункту 10.4.2. арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором срока оплаты платежей, предусмотренных договором, более чем, на 30 дней.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, договор считается расторгнутым (прекратившим действие) с даты получения арендатором уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального значения условий, содержащихся в пункте 10.5. договора следует, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора должно быть получено арендатором.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Следовательно, в письменной форме должно быть оформлено и расторжение договора.

В связи с чем, доводы арендодателя о том, что при досрочном расторжении договора аренды, достаточно было вручение уведомления сестре арендатора, не могут быть приняты апелляционным судом.

В силу ч.1 ст.19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем. Стороной по договору аренды является индивидуальный предприниматель глава КФХ Исаев А.С. Доказательств вручения уведомления о расторжении договора стороне по договору, как предусмотрено п.10.5. договора в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств наличия у сестры ответчика полномочий на получение корреспонденции, имеющей отношение к предпринимательской деятельности главы КФХ Исаева А.С.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст.344 Приказа Министерства информационных технологий и связи РФ от11.09.2007 г.. N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" и судебную практику имеет отношение к судебным извещениям и переписке личностного характера.

В связи с изложенным, истцом не был соблюден внесудебный порядок расторжения договора, как предусмотренный пунктом 10.5. договора аренды, так и ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, в соответствие с которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доводы истца о состоявшемся факте досрочного расторжения договора в порядке одностороннего отказа его от исполнения договора не могут быть приняты, договор аренды N 630/07-09 от 22.07.2009 г.. нельзя признать расторгнутым.

В соответствие со ст.622 Гражданского кодекса РФ возврат предмета аренды в принудительном порядке возможен только при наличии прекращения договорных отношений, либо при истечении срока договора, либо досрочного расторжения договора в установленном порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции считает возможным отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении его требований об изъятии предмета аренды у ответчика.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 года по делу N А40-118294/10-6-986 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Главлизинг" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.