Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-5275/11

г. Москва

31 марта 2011 г.

N А40-68052/10-151-571

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-68052/10-151-571, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по иску ОАО "Домостроительный комбинат N 1" к ЗАО "СУ-155"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Цветкова Е.В.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Домостроительный комбинат N 1" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СУ-155" с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании 274 650 руб. 50 коп. задолженности и 63 974 руб. 49 коп. процентов.

Решением суда от 14.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что решение является необоснованным, поскольку задолженность ответчика перед истцом не подтверждается материалами дела.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.12.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 1/07 на отделку квартир по адресу: город Москва, Кожухово, мкр. 2-3, корпус 8АБВ.

В соответствии с п. 3.2. договора, сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписываются обеими сторонами.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 4301 от 31.10.2007 г.. по форме КС-2 и соответствующей Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 274 650 руб. 50 коп., подписанных сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных и принятых им работ ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 274 650 руб. 50 коп.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за период с 08.11.2007 г.. по 09.12.2010 г.., исходя из ставки рефинансирования 7,75% , составили сумму в размере 63 974,49 руб.

Поскольку факт просрочки подтверждается документально, расчет ответчиком не оспорен, требование в указанной части также подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-68052/10-151-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СУ-155" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.