Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-5281/11

г. Москва

12.04.2011 г.

Дело N А40-127924/10-100-1114

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

Судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "АЙСБИТ"

(ИНН 7736133186, ОГРН 1027739849334)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011

по делу N А40-127924/10-100-1114, принятое судьей А.А. Кочетковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри"

(ИНН 7730533854, ОГРН 1057749400147)

к Закрытому акционерному обществу "АЙСБИТ"

(ИНН 7736133186, ОГРН 1027739849334)

о взыскании 965 097,41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Востриковой А.В. по дов. N б/н от 03.02.2011,

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "АЙСБИТ" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору от 29.10.2007 г. N 1660 в размере 561 882,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 403 215,04 руб.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - 403 215,04 руб., который судом первой инстанции рассмотрен и принят, поскольку соответствует ст. 49 АПК РФ и не нарушает права третьих лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда поступило письменное ходатайство от ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела 29 октября 2007 г. между ООО "ТД Айсберри" и ЗАО "АИСБИТ" заключен договор N 1660, согласно которому в соответствии с заказами и товарными накладными истец передает ответчику товар (свежезамороженные продукты), а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

Истец передал ответчику товар на сумму 1 802 288,72 руб.:

- по товарной накладной УНПР7-50461 от 30.10.2007 г. на сумму 140 052,76 руб.;

- по товарной накладной НПР7-50097 от 30.10.2007 г. на сумму 730 394,28 руб.;

- по товарной накладной НПР7-50460 от 30.10.2007 г. на сумму 613 473,96 руб.;

- по товарной накладной НПР7-51895 от 09.11.2007 на сумму 318 367,72 руб.

Согласно п. 5.1. договора срок оплаты товара - 35 (тридцать пять) рабочих дней со дня поставки товара на склад ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57562/10-12-345 от 12.08.2010 г.. с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору N 1660 от 29.10.2007 г.., которое в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют для сторон преюдициальное значение.

Судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1. договора установлено, что за невыполнение обязательств по договору подлежат уплате пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что в период с 05 декабря 2007 года по 25 октября 2010 года, составляет 561 882,37 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка в размере 561 882 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате долга.

Довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, размер пени неустойки является разумным и был установлен по соглашению между ООО "ТД Айсберри и ЗАО "АЙСБИТ" - в соответствии с п. 6.1. договора составляет 0,03 %. ООО "ТД Айсберри" не стремилось к завышению размера пени и определило их в полном соответствии с условиями договором.

Размер неустойки также обусловлен сроком длительного не исполнения ответчиком обязательства по оплате. Пени взысканы за период с 05 декабря 2007 года по 25 октября 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, так как размер пени не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. по делу N А40-127924/10-100-1114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова