Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-5282/11

г. Москва

Дело N А40-136735/10-83-1174

06 апреля 2011 г.

N 09АП-5282/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С.Сафроновой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Строительного управления N 155" (ИНН 7736204101, КПП 7736010001)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011

по делу N А40-136735/10-83-1174, принятое судьей А.Н. Маненковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реконс Эко" (ИНН 7728712253, ОГРН 1097746595077)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Строительного управления N 155" (ИНН 7736204101, КПП 7736010001)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - В.А.Селиванов

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реконс Эко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Строительного управления N 155" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 101 181,16 руб. и 3 812 руб. процентов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.01.2011 исковые требования удовлетворил, взыскав также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как истцом не представлено заявок, на основании которых поставлялся товар; товарные накладные подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, акт сверки задолженности не подтверждает задолженности ответчика и также подписан неуполномоченным лицом от ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит оставить решение суда от 20.01.2011 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком - покупателем не исполнены обязательства по оплате полученного товара, поставленного истцом, по договору от 27.11.2009 N 28.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга в размере 101 181,16 руб. за поставленный товар по товарным накладным, представленным в материалы дела, на сумму 962 235,42 руб. на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.

Расчет процентов проверен судами и признается правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, товарные накладные подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, отклоняются с учетом того, что ответчик не заявлял суду первой инстанции о фальсификации доказательств (товарных накладных, на которых имеется печать и подпись лиц ответчика, получивших товар), представленных истцом суду. Кроме того, истцом представлены суду апелляционной инстанции сведения (таблица) отгрузок ответчику товара по товарным накладным, представленным в материалы дела, оплаты по товарным накладным и платежные поручения ответчика N 720 от 24.05.2010, N 660 от 21.05.2010, N 429 от 18.05.2010, N 922 от 28.01.2010, N 447 от 21.01.2010, N 932 от 25.12.2009, N 641 от 14.12.2009, N 573 от 14.12.2009, N 266 от 09.12.2009, N 258 от 09.12.2009 и их реестр, подтверждающие оплату ответчиком товара на сумму 852 054,26 руб. по представленным в материалы дела товарным накладным, которые также подтверждают тот факт, что ответчик получал товар по товарным накладным истца и производил по ним частичную оплату товара.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено заявок, на основании которых поставлялся товар, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку факт отсутствия в материалах дела заявок не может опровергнуть отсутствие задолженности ответчика при установленных судами обстоятельств.

Другой довод ответчика о том, что акт сверки задолженности не подтверждает задолженности ответчика и также подписан неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный акт не был положен в основу заявленного истцом требования и не представлялся истцом в материалы дела. Отсутствие же акта сверки взаимных расчетов также не может свидетельствовать об обоснованности доводов ответчика при отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного ему истцом товара.

Доводов в отношении расчета процентов, взысканных судом в соответствии со ст. 395 ГК, а также неправомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно произведено судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. 106, 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20.01.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-136735/10-83-1174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Строительного управления N155" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Строительного управления N 155" (ИНН 7736204101, КПП 7736010001) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г.Яковлева