Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-5315/11

г. Москва

Дело N А40-150147/10-79-1029

04 апреля 2011 г.

N 09АП-5315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, С.Л. Захаров

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая корпорация N 20" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 г.. по делу N А40-150147/10-79-1029, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Юридическая корпорация N 20"

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (ИНН 7701679691, ОГРН 5067746661351)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: адвокат Шерягин Р.В. по дов. от 21.08.2010 г.., уд-ние N 6277;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая корпорация N 20" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (далее Госинспекции по недвижимости) от 28.10.2010 г.. по делу N 1325-НФ/64494/4п-10 о назначении ООО "Юридическая корпорация N 20" административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы.

Решением от 07.02.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием события, состава вмененного Обществу правонарушения, доказанности вины заявителя в его совершении, соблюдения установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указало на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества.

Госинспекция по недвижимости представила письменные объяснения, согласно которым поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает жалобу необоснованной, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель Госинспекции по недвижимости. Кроме того, от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии полномочного представителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления по работе с территориальными органами Госинспекции по недвижимости Степутенковым В.А., Гладковым Ю.А. проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу. 119334, Россия, г.Москва, Ленинский просп., д.45.

ООО "Юридическая корпорация N 20" занимает и использует нежилое помещение площадью 213,8 кв.м. (подвал, помещение II, комнаты 25-40 согласно поэтажному плану БТИ от 21.05.2008 г.. по состоянию на 13.03.2007 г..) в подвале здания смешанного типа, расположенное по адресу 119334, г. Москва, Ленинский проспект, д.45.

Как основание к занятию помещения представлен договор аренды от 22.11.2000 г.. N 7-541, сроком действия с 01.10.2000 г.. по 31.05.2011 г.., заключенный с Департаментом имущества города Москвы под офис, склад.

Нежилые помещения являются собственностью города Москвы.

При проведении проверки Госинспекцией по недвижимости выявлено, что общество произвело переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании арендуемого нежилого помещения, без оформления разрешительной документации, согласно поэтажному плану БТИ от 21.05.2008 г.. по состоянию на 22.11.2007 г..

В подвале, в помещении II: в комнатах 26, 34, 36, 38, 39, 41 оборудованы оконные проемы; в комнате 25, между комнатами 26 и 34 оборудован дверной проем; в комнате 26, между комнатами 28 и 31, 32 и 33, 33 и 34, 40 и 41, 41 и 42 демонтированы перегородки; между комнатами 36 и 38 заложен дверной проем; установлены перегородки в комнате 41 и 26; переоборудовано сантехническое оборудование в комнате 30.

Также, ответчиком установлено, что к смежной комнате 25, помещения I возведена пристройка площадью около 8 кв.м. и используется ООО "Юридическая корпорация N 20" как входной тамбур. Пристройка, возведенная обществом без разрешительных документов, не поставлена на учет в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию, и используется без оформления прав владения.

Таким образом, Госинспекцией по недвижимости установлено, что ООО "Юридическая корпорация N 20" произвело переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда.

Также, проверяющим органом в ходе проверки установлено, что разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде распоряжения "О согласовании переустройствам в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, не получена.

Следовательно, обществом нарушены обязательные требования: приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.09.2007 г.. N 831-ПП; п.2 постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г.. N73- ПП; подпункт 2.2.1 пункта 2.2., абзацы 2, 3 п. 3.1 приложения 1 к ППМ от 29.06.2010 г.. N540-ПП.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 15.10.2010 г.. N 64494.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления 18.10.2010 г.. в отношении ООО "Юридическая корпорация N 20" протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и 28.10.2010 г.. принято оспариваемое постановление о назначении заявителю административного наказания по делу N1325-НФ/64494/4п-10 в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 28.10.2010 г.. по делу N 1325-НФ/64494/4п-10, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события, состава вмененного Обществу правонарушения, доказанности вины заявителя в его совершении, а также соблюдения установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.8 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за переустройство (перепланировку, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения на юридических лиц с назначением наказания - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.09.2007 г.. N 831-ПП "О внесении изменений и дополнений в Постановление правительства Москвы от 08.02.2005 г.. N 73-ПП" перепланировка жилого и нежилого помещения в жилом доме это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и техническую документацию (поэтажный план с экспликацией, выписка из технического паспорта на здание (строение), справка. БТИ о состоянии здания/помещения) нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 18.10.2010 г.. N 64494/4п и подтвержден материалами административного дела, которые в соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, актом проверки от 15.10.2010 г.. N 64494, поэтажным планом БТИ по состоянию на 13.03.2007 г.., выпиской из технического паспорта здания, экспликацией, справкой БТИ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы, в действиях Общества административным органом доказан и подтвержден материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ Госинспекция по недвижимости привлекла Общество к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, суд апелляционной инстанции не может принять как обоснованный.

Как видно из материалов дела, постановлением Административной комиссии от 26.07.2006 г.. по делу N 2252с/65003/п1-06 ООО "Юридическая корпорация N 20" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11 Закона города Москвы от 03.07.2002 г.. N38.

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности за переустройство нежилых помещений, без разрешения специально уполномоченного органа власти. Однако, как следует из постановления от 12.12.2007 г.. по делу N 4317с/68675/Зк-07 ООО "Юридическая корпорация N 20" привлекалось к административной ответственности за иное переустройство помещений.

Переустройство помещений, которое осуществлено в разное время, а также с различными видами работ, не может быть расценено как одно административное правонарушение.

Кроме того, постановлением от 12.12.2007 г.. по делу N 4317с/68675/Зк-07 ООО "Юридическая корпорация N 20" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12 указанного выше Закона за неисполнение предписания об устранении незаконного переустройства помещений, выявленного в 2006 году.

Таким образом, довод заявителя о том, что Госинспекцией по недвижимости нарушена ч.5 ст.4.1 КоАП РФ судом не принимается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 г.. по делу N А40-150147/10-79-1029 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров С.Л. Захаров