Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-5322/11

г. Москва

Дело А40-109346/09-155-803

"12" апреля 2011 г.

N 09АП-5322/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русское акционерное страховое общество "РАСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2009 г.. по делу N А40-109346/09-155-803, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "ТРЕСПАН" (ИНН 7725538261, ОГРН 1057746794445)

к ОАО "Русское акционерное страховое общество "РАСО" (ИНН 7717008535, ОГРН 1027700061157)

о взыскании 25 504 707 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

Истец, ООО "ТРЕСПАН" Обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Русское акционерное страховое общество "РАСО" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 20 453 360,32 руб., 4 617 720,92 руб. пени и 433 626,57 руб. коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и коммунальных платежей полностью, в части взыскания неустойки применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена до 2 000 000 руб. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате арендной платы, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.309,310 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Таким образом, ответчик был лишен возможности предоставлять возражения и доказательства по делу. О принятом решении конкурсный управляющий узнал 29.12.2010 года от ООО "ТРЕСПАН", предъявившего требования о включении его в реестр кредиторов,

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и истец не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, доказательства в материалах дела имеются. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих по делу, но надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого здания от 01.11.2007 года, согласно условиям которого истец(арендодатель) передал в пользование ответчика(арендатора) нежилое здание, общей площадью 2047 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул.Новорогожская, д.32, стр.1.

Факт передачи здания удостоверен Актом приема-передачи от 01.02.2008 года. Срок действия договора до 16.01.2013 года. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается записью Управления Федеральной государственной службы по г. Москве от 29.02.ю2008 года N 77-77-11/012/2008-792.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. В соответствие с п.7.1 договора аренды ответчик обязан уплачивать истцу ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца арендную плату в сумме 2 556 670 руб. и коммунальные платежи в части стоимости потребленной электрической энергии.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязанности по арендной плате не исполнялись, согласно представленного истцом расчета, ответчик не произвел уплату арендных платежей за период с 01.01.2009 г.. по 30.08.2009 года в сумме 20 453 360 руб.32 коп. и компенсации потребленной в процессе пользования зданием электрической энергией на общую сумму 433 626,57 руб. По состоянию на момент принятия решения суда первой инстанции задолженность не погашена.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.1 договора аренды при неуплате арендных и коммунальных платежей более 5 дней от установленного срока арендатор обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По расчету истца сумма неустойки составила 4 617 720,92 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Судом первой инстанции учтены конкретные взаимоотношения сторон, период просрочки платежей, неустойка снижена до 2 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, проверен апелляционным судом. В материалах дела имеется уведомление органа связи о доставке и получении работником ОАО Русское акционерное страховое общество "РАСО" 02.11.2009 года по адресу: г. Москва, Мажоров пер. д.10,кор.1 судебного извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.12.2009 года.

То обстоятельство, что ответчиком было принято решение о смене местонахождения, и внесении в связи с этим, изменений в ЕГРЮЛ не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные сведения ответчиком не были доведены до истца и тем более до Арбитражного суда, рассматривающего дело. Проявляя должную степень заботливости и осторожности, ответчик должен был обеспечить для себя получение информации от лиц, находящихся по адресу: г. Москва, Мажоров пер. д.10, кор.1 и получающих предназначенную для него корреспонденцию.

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-17393/2009-66/276 от 23.12.2009 года на момент рассмотрения дела N А40-109346/09-155-803 ни одна из процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве, на ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" введена не была.

Никаких других доводов и доказательств против заявленного иска в апелляционной жалобе конкурсного управляющего не содержится.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2009 года по делу N А40-109346/09-115-803 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Русское акционерное страховое общество "РАСО" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.