Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-5329/11

город Москва

07 апреля 2011 г.

Дело N А40-65491/10-133-559

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Снабрыбпром-2001" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 г.. по делу N А40-65491/10-133-559, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ЗАО "Кар-Финанс" к ООО "Пионер Калининграда", ООО "Пионер", ООО "Снабрыбпром-2001", ООО "АМД"

о взыскании 33 931 460 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зотов Д.Ю.;

от ответчиков: от ООО "Снабрыбпром-2001" - Князев О.Ю., от ООО "Пионер Калининграда", ООО "Пионер", ООО "АМД" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кар-Финанс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Пионер Калининграда", ООО "Пионер", ООО "Снабрыбпром-2001", ООО "АМД" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, солидарно 39 746 996 руб. 60 коп. задолженности по Договору об открытии кредитной линии N 1-2-2-934 от 12.03.2007 г.., из которых 14 777 854 руб.09 коп.- просроченный основной долг, 11 710 204 руб. 09 коп.- срочный основной долг, 116 603 руб. 34 коп.- проценты на просроченный основной долг по состоянию на 10.09.2010 г.., 7 936 009 руб. 82 коп. -просроченные проценты по состоянию на 10.09.2010 г.., 92 398 руб. 32 коп.- срочные проценты, 1 729 951руб. 03 коп.- пени, начисленные на проценты по состоянию на 10.09.2010 г.., 3 383 975 руб. 90 коп.- пени, начисленные на основной долг по состоянию на 10.09.2010 г.., право требования по которому перешло к истцу на основании Соглашения об уступке права (требования) N 18 от 09.12.2009 г.., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N 1-2-3-934/1 от 12.03.2007 г.., указанное в приложении N 1 к договору, принадлежащее ООО "ПИОНЕР КАЛИНИНГРАД".

Арбитражный суд г.Москвы решением от 21.01.2011 г.., уменьшив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Снабрыбпром-2001" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя жалобы, неполно выяснены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для пересмотра решении в виду следующего.

Из материалов дела следует, что, между КБ "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) и ООО "ПИОНЕР КАЛИНИНГРАД" 12.03.2007 г.. был заключен Договор об открытии кредитной линии N 1-2-2-934, согласно условиям которого истец предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 132 000 000 руб. 00 коп. до 26.08.2008 г.., а с 26.08.2008 г.. с лимитом выдачи в размере 76 000 000 руб. 00 коп., срок предоставления кредита- на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 13 % годовых, с 26.08.2008 г.. в размере 14% годовых, с 12.08.2008 г.. в размере 18% годовых (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2008 г.., дополнительного соглашения N 2 от 12.12.2008 г..).

Кредитор во исполнение принятых на себя обязательств предоставил заемщику денежные средства в размере 30 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика, которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий, и ответчиками не оспаривается.

30 ноября 2009 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "БИЗНЕС-КОНТАКТ" было заключено Соглашение об уступке права (требования) N 6, в соответствии с которым право (требование) по Договору об открытии кредитной линии N 1-2-2-934 от 12 марта 2007 г., заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ООО "ПИОНЕР КАЛИНИНГРАД" было приобретено ЗАО "БИЗНЕС-КОНТАКТ".

09 декабря 2009 года между ЗАО "БИЗНЕС-КОНТАКТ и ЗАО "Кар-Финанс" было заключено Соглашение об уступке права (требования) N 18, в соответствии с которым право (требование) по Договору об открытии кредитной линии N 1-2-2-934 от 12 марта 2007 г., заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ООО "ПИОНЕР КАЛИНИНГРАД" было приобретено ЗАО "Кар-Финанс".

Таким образом, в связи с заключением Соглашения об уступке права (требования) N 18, право (требование) по Договору об открытии кредитной линии N 1-2-2-934 от 12 марта 2007 г., заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ООО "ПИОНЕР КАЛИНИНГРАД" перешло к ЗАО "Кар-Финанс", которое в настоящее время является кредитором по указанному обязательству.

Ответчик был извещен об уступке права (требования) Уведомлением о продаже, адресованным клиенту.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За просрочку исполнения денежных обязательств по уплате процентов. Истец предъявляет требование о применении к Должнику имущественной ответственности в форме договорной неустойки.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов по договору ответчиками в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в размере 37 367 069 руб. 67 коп., из которых 14 777 854 руб. 09 коп.-просроченный основной долг, 11 710 204 руб. 10 коп.- срочный основной долг, 116 603 руб. 34 коп.- проценты на просроченный основной долг по состоянию на 10.09.2010 г.., 7 936 009 руб. 82 коп. - просроченные проценты по состоянию на 10.09.2010 г.., 92 398 руб. 32 коп.- срочные проценты, 1 600 00 руб. 00 коп.- пени, начисленные на проценты по состоянию на 10.09.2010 г.., 1 134 000 руб. 00 коп.- пени, начисленные на основной долг по состоянию на 10.09.2010 г..

В обеспечение обязательств кредитора по Договору об открытии кредитной линии N 1-2-2-934 от 12.03.2007 г.. были заключены договора поручительства N 1-2-4-934/1 от 12.03.2007 г.. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2007 г.., дополнительного соглашения N 2 от 12.12.2008 г..) с ООО "ПИОНЕР", N 1-2-4-934/2 от 12.03.2007 г.. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2007 г.., дополнительного соглашения N 2 от 12.12.2008 г..) с ООО "СНАБРЫБПРОМ-2001", N 1-2-4-934/3 от 12.03.2007 г.. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2007 г.., дополнительного соглашения N 2 от 12.12.2008 г..) с ООО "АМД".

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение ООО "ПИОНЕР КАЛИНИГРАД" обязательств по Договору об открытии кредитной линии N 1-2-2-934 от 12.03.2007 г..

Согласно п. 3.2 договоров поручительства поручителям известны все условия Договора об открытии кредитной линии N 1-2-2-934 от 12.03.2007 г..

При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "ПИОНЕР КАЛИНИГРАД" своих обязательств кредитор направляет поручителям письменные уведомления о неисполнении обязательств заемщиком, которые должны быть ими исполнены в течение 5 рабочих дней с даты предъявления требования.

Поскольку ООО "ПИОНЕР КАЛИНИГРАД" не исполнило свои обязательства по договору, кредитор направил в адрес поручителей уведомления об исполнении обязательств по договору поручительства N КГОЗ-08/737 от 09.10.2009 г.. ООО "АМД", N КГОЗ-08/733 от 09.10.2009 г.. ООО "СНАБРЫБПРОМ-2001", N КГОЗ-08/732 от 09.10.2009 г.. ООО "ПИОНЕР". Доказательства направления имеются в материалах дела.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания отклоняется, поскольку в материалы дела представлено (т.2л.д.32) почтовое отправление заявителю, возвращенное почтой за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно отметке отделения почтовой связи, направленное арбитражным судом апелляционной инстанции определение о назначении дела к судебному разбирательству, возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела 12.10.2010 г.. (л.д.28-30) и 22.10.2010 г.. (л.д.71-73) в адрес суда от генерального директора ООО "Снабрыбпром-2001" Лупачева В.Н. поступали ходатайства, что свидетельствует о том, что заявителю было известно о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В этой связи довод апелляционной жалобы о не уведомлении судом заявителя о перерыве судебного заседания подлежит отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем заявитель ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доводов о необходимости назначения экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, ООО "Снабрыбпром-2001" не заявлял.

В материалы дела представлено платежное поручение от 09.12.2009 г.. N 96, согласно которому истцом произведена оплата по Соглашению об уступке прав N 18 от 09.12.2009 г.., в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перехода права по договору цессии судебной коллегией отклоняется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, которая не содержит доводов, не получивших оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1ст.269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2011 г.. по делу N А40-65491/10-133-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

С.О.Баскова Д.В.Пирожков