Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-5378/11

г. Москва

Дело N А40-139722/10-47-1218

31 марта 2011 г.

N 09АП-5378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дондуковский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2011 года по делу N А40-139722/10-47-1218, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Дондуковский комбикормовый завод" об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Никифорова Е.С. по доверенности от 19.07.2010 N 130; от ответчика - не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дондуковский комбикормовый завод" об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Дондуковский комбикормовый завод", заложенное по договорам залога N З/929/Н от 26.12.2005 и N З/929/О-1 от 19.06.2009.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец предоставил ответчику кредит, однако, ответчик сумму кредита в установленный в кредитном договоре срок не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2011 года по делу N А40-139722/10-47-1218 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом от 14 января 2011 года по делу N А40-139722/10-47-1218, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, тем самым нарушил права ответчика на участие в судебном процессе. Кроме того, заявитель полагает, что суд при удовлетворении взыскания на заложенное имущество не выяснил фактическое его наличие, установив низкую рыночную продажную цену, не назначил экспертизу по определению стоимости имущества.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде, в суд не явился. Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, поскольку в штате организации нет юриста, а также в связи с неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы истца, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит, доводы жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.12.2005 между истцом и ответчиком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 929, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 146 700 000 руб. на срок по 24.09.2010 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5. кредитного договора, максимальное значение которой составляет 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Истец перечислил сумму кредита в размере 146 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п. 2.5. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, которая зависит от объема ежеквартальной выручки, поступающей на расчетный и текущие валютные счета, открытые заемщиком и компаниями, указанными в приложении N 1 к кредитному договору.

Согласно п. 3.2. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в полтора раза учетной ставки Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В результате неоднократно нарушения ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 58 797 909 руб. 50 коп., из них: 55 746 000 руб. - долг, 1 746 000 руб. - проценты по кредиту, 1 260 792 руб. 07 коп. - неустойка за просрочку уплаты долга, 44 282 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 929 от 26.12.2005 между истцом и ответчиком заключены договора залога N З/929/Н от 26.12.2005, N З/929/О-1 от 19.06.2009.

В силу п. 1.2. договоров залога N З/929/Н от 26.12.2005, N З/929/О-1 от 19.06.2009 залогом обеспечивается исполнение залогодателем всех обязательств по договору кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 929 от 26.12.2005.

В соответствии с п. 1.1. договора залога N З/929/Н от 26.12.2005 предметом залога является залог производственного оборудования, сооружений не введенных в эксплуатацию, затраты на модернизацию существующих сооружений, согласно приложению N 1 договора.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору залога N З/929/Н от 26.12.2005 стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 33 371 809 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 1.1. договора залога N З/929/О-1 от 19.06.2009 предметом договора является залог термоагрегата для сушки, инвентарный номер П.С.-018, 2007 г.. постановки на баланс.

Согласно п. 2.3. договора залога N З/929/О-1 от 19.06.2009 залоговая стоимость предмета залога составляет 3 173 620 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с условиями договоров залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 929 от 26.12.2005.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательств у (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из норм ст. 337 ГК РФ следует, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 26 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

В силу ст. ст. 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В отсутствии в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N N 929 от 26.12.2005 (требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также воли залогодержателя на получение удовлетворения за счет всего заложенного по сделке залога имущества судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога по договорам залога движимого имущества N З/929/Н от 26.12.2005, N З/929/О-1 от 19.06.2009.

Суд первой инстанции правомерно исходил из наличия правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции занижена начальная продажная цена заложенного имущества, выступающего предметом договора залога, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку судом первой инстанции правомерно определена начальная продажная цена каждого предмета заложенного имущества исходя из согласованной сторонами оценки предмета договора залога в самих договорах (залоговой стоимости имущества).

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г.. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (п.6) при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Документов, свидетельствующих о существенном отличии от рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога в материалы дела не представлено. Апелляционный суд принимает во внимание, что при заключении договора залога стороны исходили из рыночной стоимости имущества.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности установления судом первой инстанции в качестве начальной продажной цены согласованной сторонами залоговой стоимости переданного в залог имущества, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения настоящего спора значительно отличается от залоговой в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в рассмотрении дела без надлежащего уведомления ответчика, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 11.01.2011 (том 2, л.д. 104).

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе, доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2011 года по делу N А40-139722/10-47-1218 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова