Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 09АП-5404/11

г. Москва

Дело N А40-130181/10-115-550

08.04.2011

N 09АП-5404/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011

по делу N А40-130181/10-115-550, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ООО "Ерион-Е" (ИНН 7729202495, ОГРН 1027739040163)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (ИНН 7729150007, ОГРН 1047729038224)

о признании незаконным бездействия, об обязании возместить излишне уплаченные платежи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чекурина Н.Н. по дов. от 31.03.2011,

от заинтересованного лица - Городничев А.А. по дов. N 05-24/000385 от 20.01.201,

УСТАНОВИЛ

ООО "Ерион-Е" ( далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невынесении решения по заявлению о возврате излишне уплаченных невыясненных платежей в сумме 44 309, 16 руб., а также об обязании налогового органа возместить путем возврата указанную сумму.

Решением суда от 20.01.2011 требования заявителя удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции представил письменные пояснения, содержащие довод о пропуске налогоплательщиком срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Представитель инспекции в судебном заседании ссылался на доводы, изложенные в письменных пояснениях, на доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ссылался.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы и письменных пояснений, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между сторонами проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которой составлен акт по состоянию на 10.07.2010 N 8197 (л.д. 11-21).

Согласно указанному акту у общества имеются невыясненные платежи в сумме 44 309, 16 руб., задолженность перед бюджетом отсутствует.

Налогоплательщик 31.08.2010 обратился в инспекцию с заявлением N 067999 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 44 309, 16 руб. (л.д. 9).

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении возврата в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Данное сообщение передается налогоплательщику, либо его представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Решение по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика инспекцией не принято.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмом от 21.10.2010 N 11-08/046751 (л.д. 30) инспекция сообщила налогоплательщику о результатах рассмотрения заявления в соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ откланяется судом апелляционной инстанции.

Инспекцией не представлены доказательства получения указанного письма обществом, налогоплательщик отрицает факт его получения.

Инспекцией 25.08.2010 вынесены решения о зачете N N 10217, 10218, 10219, 10220, 10221, 10222, 10223, 10224, 10225, 10226, 10227 и решение от 25.08.2010 N 10228 о возврате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (л.д. 68-79).

Согласно указанному решению о возврате денежные средства поступили на расчетный счет общества 30.08.2010.

Как указывает налогоплательщик в отзыве и не оспаривает налоговый орган, общество находится в стадии ликвидации, хозяйственной деятельности не ведет, соответственно у заявителя после 30.08.2010 не возникало объектов налогообложения, налоги не начислялись и не перечислялись, движений денежных средств, связанных с расчетами с бюджетом, не было. Следовательно, с 25.08.2010 у заявителя отсутствует задолженность перед бюджетом. Наличие переплаты у заявителя в виде невыясненных платежей в сумме 44 309, 16 руб. подтверждается актом сверки на 10.07.2010.

В подтверждение наличия недоимки по налогам инспекция ссылается на справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.08.2010 N 224185. Данная справка не является надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку составлена инспекцией в одностороннем порядке, не сверена с обществом, в ней отсутствуют ссылки на основания возникновения задолженности.

Как установлено материалами дела, после подачи обществом заявления о возврате, налоговый орган установил природу невыясненных платежей и разместил их в лицевой карточке налогоплательщика следующим образом: уплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет (платежное поручение от 30.03.2004 N 12 на сумму 111 руб. и платежное поручение от 05.05.2004 N 18 на сумму 34 959 руб.); уплата по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения (платежное поручение от 30.03.2004 N 10 на сумму 9 239,16 руб.).

В связи с этим у общества возникла переплата на общую сумму 44 354, 62 руб., а именно: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 35 070 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет (пени) в сумме 7 499,91 руб., по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 1 253,16 руб., по страховым взносам на обеспечение пенсионного страхования в РФ, зачисляемые в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 531,55 руб.

Указанная сумма переплаты подтверждается актом совместной сверки по состоянию на 29.12.2010 (л.д.80-103).

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал вопрос возникновения и наличия у заявителя переплаты и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества задолженности перед бюджетом.

В соответствии с п. 3 ст. 78 налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В заседании апелляционной инстанции заявитель пояснил, что о наличии переплаты в размере 44 309, 16 руб. узнал из акта сверки по состоянию на 10.07.2010 N 8197, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Таким образом, довод налогового органа о пропуске заявителем срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога является неправомерным, необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-130181/10-115-550 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева