Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-5415/11

г. Москва

Дело N А40-130256/10-25-522

"07" апреля 2011 г.

N 09АП-5415/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Кольцевые магистрали"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2011 года

по делу N А40-130256/10-25-522, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ГБУ "Кольцевые магистрали"

к ООО "Магма 1"

о взыскании 10 834 000 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаева Е.С. - дов. N 04 от 25.01.2011, Ермолаев В.И. - дов. от 08.02.2011

от ответчика: Сутулова Е.А. - дов. N 8 от 27.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Кольцевые магистрали" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Магма 1" 10 834 000 руб. 85 коп., составляющих расходы, понесенные истцом за проведенные аварийные работы, выявленные в течение гарантийного срока по договору от 18.05.2007 N КМ-КР-12/07.

Решением суда от 20.01.2011 в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

ГБУ "Кольцевые магистрали", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком в процессе дорожного строительства были допущены существенные нарушения качества выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленными доказательствами подтверждается некачественное выполнение ответчиком работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 между ГУП "Кольцевые магистрали" (заказчик) и ООО "Магма 1" (подрядчик) был заключен договор подряда N КМ-КР-12/07, в соответствии с которым последним были выполнены работы по капитальному ремонту участков асфальтобетонного покрытия на МКАД 24-27 км. (внутреннее кольцо).

Работы были приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 09.07.2007, от 23.07.2007, от 16.08.2007, от 17.09.2007, а также актом о приемке работ по капитальному ремонту дорожного покрытия, подписанными обеими сторонами. Качество работ было подтверждено заключением контролирующей организации ОАО "СОЮЗДОРНИИ" по испытанию образцов асфальтобетона нижнего и верхнего слоев, а также результатами испытаний ОАТИ города Москвы Дорожная инспекция.

Согласно п. 4.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы составил 4,5 лет, с даты подписания акта о приемки выполненных работ. Недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, устраняются подрядчиком за свой счет и в согласованные сторонами сроки.

10.08.2010 истец провел обследование состояния асфальтобетонного покрытия, находящегося на гарантии участка МКАД, в результате которого выявлено наличие глубокой колейности. Для обеспечения безопасности дорожного движения требовалось срочное выполнение ремонтных работ.

По условиям договора при обнаружении дефектов ответчик обязан устранить их за свой счет в согласованные сторонами сроки, в связи с чем, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием устранения выявленных дефектов.

В связи с отказом ответчика устранить выявленные дефекты в течение гарантийного срока, на основании п. 4.5 договора, предусматривающего право заказчика на привлечение для выполнения работ другой организации с отнесением расходов на подрядчика, истец для выполнения ремонтных работ на участке 24-27км внутреннего кольца 2, 3 полосы привлек стороннюю организацию ООО "АСДОР", заключив с ней государственный контракт от 23.08.2010 N ГБУ-131/10. Стоимость работ составила 10 834 000 руб. 85 коп.

Между сторонами сложились правоотношения подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условии договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как правильно указал суд в решении, условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является доказательство факта, что недостатки возникли по вине подрядчика (ст. 723 ГК РФ). Акт обследования от 10.08.2010 содержит лишь указание на наличие глубокой колейности, но не устанавливает причин возникновения дефектов. Истец поручил выполнение работ на устранение колейности третьему лицу, не установив причин ее возникновения.

Из вышеизложенного следует, что гарантийные обязательства распространяются на подрядчика только в том случае, если выполненные работы не соответствуют условиям договора подряда и/или установленным обычно предъявляемым к таким видам pa6oт требованиям; обнаруженные дефекты явились следствием виновных действий (бездействия) подрядчика во время выполнения работ.

Иск предъявлен на том основании, что при исследовании дорожного полотна истцом обнаружены дефекты, возникшие в период гарантийного срока, однако истцом не представлены доказательства того, что указанные дефекты в работах возникли по вине ответчика и дефекты являются гарантийным случаем.

От проведения судебной экспертизы истец оказался.

Кроме того, согласно представленному в материалы акту обследования аварийного участка, общая площадь образовавшейся колейности на участке МКАД 21 км 27 км составляем 3 400 кв.м. па участке 24+500 км 26 км.

Согласно государственному контракту от 25.08.2010 N ГНУ-131/10, заключенному между истцом и ООО "АСДОР", количество выполняемых работ составляет 15 666 кв. м., участок, на котором выполнялись работы МКАД км 24+650- км 27.

Как правильно указал суд в решении, из изложенного следует, что работы по устранению колейности выполнены третьим лицом в объеме, превышающем реально требуемого. Акт выполненных работ на указанную сумму, подписанный между ООО "АСДОР", истцом не представлен.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что дефекты в виде колейности, явились следствием некачественного выполнения работ и отступлений подрядчика от условий договора, строительных норм и правил. При приемке выполненных ответчиком работ претензий и замечаний к выполненным работам у истца не имелось.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законодательством. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, вина, в данном случае, является условием ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств наличия вины ответчика в выполнении работ с отступлениями и недостатками и причинной связи между действием (бездействием) ответчика и размером причиненного вреда по вышеуказанному договору истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выполнению гарантийного ремонта, а также возмещению расходов, понесенных истцом в связи с привлечением сторонней организации для выполнения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены истцом некачественно, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, отсутствие доказательств того, что недостатки, стоимость устранения которых истец просит взыскать с ответчика, возникли по вине ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте приемки работ по капитальному ремонту дорожного покрытия указано на допущенные в процессе выполнения работ нарушения, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения иска, учитывая вышеизложенное, а также то, что последствием нарушений, обнаруженных при приемке работ, явилось, что следует из указанного акта, снижение стоимости за некачественно выполненные работы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.01.2011, истец не явился в судебное заседание и не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент предъявления иска работы по устранению недостатков фактически выполнены, в то время как для удовлетворения заявленного требования истцу необходимо доказать, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения ответчиком работ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГБУ "Кольцевые магистрали" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2011 года по делу N А40-130256/10-25-522 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Кольцевые магистрали" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова